《红字》(THE SCARLET LETTER)AC3/WAF[DVDRip]

摄 影
阿雷克斯 汤姆森 (Alex Thomson)
音 乐
约翰 巴里 (John Barry)
剪 辑
科姆 罗宾 (Thom Noble)
制 片
罗伯特 F. 科里斯巴利 (Robert F. Colesberry) ——co-producer (as Robert Colesberry)
Jonathan Cornick ——associate producer
多迪 费耶德 (Dodi Fayed)—— executive producer
Roland Joffé——producer
图瓦 赖特尔 (Tova Laiter)—— executive producer
安德鲁 维亚 (Andrew G. Vajna)—— producer

剧情简介

改编自霍桑的文学名著《红字》，描述十七世纪美国的清教徒殖民社会，发生了一宗年轻少妇在丈夫失踪的情况下跟当地牧师产生奸情的事件。女主角席丝特因怀孕而暴露奸情，但她宁愿接受严酷的惩罚——终生穿著绣有红字A的衣服，也不肯说出情夫的名字。但席丝特的丈夫突然归来，并不择手段追查奸夫身份加以报复，最后挑起了印第安人与当地人居民之间的冲突。
--------------------------------------------------------------------------------
电影：THE SCARLET LETTER

对于一部两个小时的电影来说，是没有办法把一部文学名著描绘清晰的。小说很理性，他带给人们的思考不仅仅限于白纸上的文字。所以我们如果说一部小说的内容是无限的，那也不是很过分的说法。

但是基于这部小说的结构来讲，是不适合拍成电影的。想象一下就可以知道，如果按照原文来拍摄电影：首先，有很多方面无法运用电影语言表达明晰；其次，这部1850年写成的小说不具备拍摄电影当时的时代感。我们不可否认的是：电影是商业产品，改编原著来拍摄电影也是理所当然的。

电影相对于小说，它是感性的。所有的内容都是用既定的画面来表现，所以即使为它提供充足的时间、空间来拍摄文学名著，也无法诠释原著的全部意义。但是电影有着它自己独特的美感。反过来说：一个场景用文字描绘如何精彩，也没有视觉、听觉直接带来的震撼力大。

在这里还要认清一个问题，即使是文学名著也有不足、失败的一面。我们不能因为它是名著，就忽视这一点的存在。或许，这部电影不受欢迎的一个原因就是大多数人对文学名著的盲目崇拜。在对《THE SCARLET LETTER》小说诸多的评论中，有人解释了自己对红色A字的理解：或许代表了Arthur,或许代表了America(美国）…… 不能不说：这种想法很是狭隘！如果用这种思维理解文学作品，那作品本身的光彩就会失色很多！

言归正传，来说这部由文学名著改编的电影。

1、编剧：

有人对 Douglas Day Stewart 改编的剧本很是讽刺：既然已经改编得面目全非，那为什么不让它成为一部音乐喜剧电影？

原著的内容就那么重要吗？如果Douglas Day Stewart有能力和勇气把这剧本写成喜剧，而这剧本在精神与意义上超越了原著，那么不是更能让人钦佩吗！？


Douglas Day Stewart虽然对原著改动很大，但是精神、意义上没有改变，原著中重要的段落几乎都在这部剧本中。精简了原著中冗长、反复的修饰；删掉了原著中对Pearl媚俗的描写；强调了原著中几乎没有提及的Hester与Arthur之间的爱情；添加了罪孽产生之前Hester和Arthur的心理波动。从形式与意义上讲，这部剧本已经完全承载了原著旧有的思想，并在这个基础上进一步放射出人性化的光彩！

在剧情中：

Arthur努力地想和印第安人交流，把白种人的信仰传递给红种人，同时还很尊重他们。这完全可以表现出Arthur作为牧师的责任感和上进心。原著中年轻有为的牧师Arthur可没有做具体的事情，作者只是空泛地描绘了一番他是如何被大众欢迎、尊重、崇拜的。这样一比较，就显得原著的内容很苍白、无力。在电影的最后，Arthur向世人道出了心中的秘密，并表现出一个男人应有的责任感。他虽然信奉上帝，但在自然的人性面前选择了最根本的东西。这不仅仅是对他自己负责，还对爱人和女儿负责。难道上帝希望世人为了追随他所创造的信仰，而变得没有良心，没有责任感吗？


Hester是个坚强、反叛具有野性的女人，这里要强调的她是个“女人”，如何坚强也是个女人。在电影中，站在绞刑台上的Hester面对着Arthur的质问，眼中含着泪，没有说话。这很能表现出Hester当时既无奈又要坚强的心情。原著中的这段描写是：Hester先摇摇头，然后说到：“决不说！”“我不说！”看到这里，不禁让人想到：Hester是石头做的吗？没有一点柔软的地方吗？原著中把Hester描写的过于坚硬，失去了心理矛盾时人应有的表现。
电影中，当Hester发现自己的丈夫没有死，立即冒着危险去通知Arthur。这很好的表现出她为了爱情不惜一切代价，也反映了她反叛、倔强的一面。原著中却是：她的丈夫，那个医生就潜伏在Arthur的身边。这对于Arthur来说最严重的威胁，Hester竟然对浑然不知的Arthur隐瞒了将近七年。

电影剧本对原著很大的两处移位是：Arthur在布道坛上的演讲；Hester首次在Arthur房间中的对话。

Arthur在布道坛上慷慨激昂地的演讲，原著中是在故事快要结尾处。作者没有把Arthur演讲的内容写出来，但读者清楚，这是他向上帝忏悔自己的罪孽，这是他在公开心中秘密之前唯一能做的事。但原著中只是描写了大众如何因这段演讲被折服，即使人们有这样的反映，我们还是不知道Arthur到底说了些什么？
电影中的情节是：在Arthur刚刚发现自己的有贪欲的想法时，就已经在忏悔自心了。这和原著的想法并不冲突，都是要表现Arthur的心理矛盾。电影剧本比原著完善的一点是：我们听到了Arthur演讲的内容。就是因为演讲内容的具象化，更能让人感到Arthur心中的矛盾与焦虑。

电影中Hester首次在Arthur房间中的对话，与原著中的对话很不一样。原著中这个情节是：Arthur与医生之间的对话。虽然电影与小说中的谈话对象变了，语言有些出入，但起到的作用是一样的。都是让Arthur很气愤，不礼貌的离开；都是在说对方碰触了Arthur心里灰暗的一面，Arthur因激动不能对感情自制。

这两处的移位和修改，本质上没有变动原著最初的思想。而且编剧用这两处情节带动了Arthur与Hester之间爱情产生的进程。原著中这两处的描写对之后文章的意义是重要的，但电影剧本因剧情有所增加，也就把原著中的程序更改了。但是，虽有所变动，原有的东西还在。这不能不说编剧的用心良苦！

电影和原著对医生的描写都是阴险、睿智的。只是结果不一样。同样，编剧没有改变原著的精神与意义。医生到了故事的最后都产生了莫大的自省与忏悔。电影中的医生上吊自杀了，在信奉上帝的规则中，自杀是不可以升入天堂的。也算是恶人必有的结果吧！

电影中还有几处对原著的改动，但都不是很剧烈，只是对话的场景变化了一下。


电影没有表现的是Pearl的状态。无疑，原著中Pearl是个非常重要的角色，她不但时时刻刻提醒着Hester罪孽的存在，而且还总说出一些点醒全文的言语来。可能作者想让孩子说这些话时表现出理所应当的感觉，就把她描写的神乎其神。像是异度空间来的精灵一般。但这种写法很空洞，没有真正表现出罪孽对Arthur、Hester的重压感。好像一个人背着一件很重的东西，他告诉大家这东西实在很重，快要把他压死了。可是看见的人只是觉得那东西很重，具体有重量是多少，可否真的会压死人就不得而知了！这里想说的是：原著对整个故事的描写一切都在表面上，没有深入地去刻画。当然，一部电影也不可能把这个沉重故事讲透彻，但电影的编剧，抓住了故事的重点，尽力地表现出来。做到这个程度，已经是很了不起了。

电影编剧大胆的添加了Arthur与Hester相识、相爱的过程。其中有两处的描写很精彩：一只全身通红的小鸟，出现在Hester的视野中。再有就是Hester发现而后有意偷看赤裸着全身的Arthur在河中洗澡。

在原著中总督大人把Pearl比喻成一只红羽毛小鸟。在电影中，编剧利用了这个比喻，具象的让它出现在画面中。Hester不顾旁人的劝告，追随那只红鸟儿去。表现出她愿意亲近自然的野性。这只红鸟的象征意义是整部电影重要的一环。

Hester不经意间发现了赤裸着全身的Arthur在河中洗澡，随后偷偷看了起来。按照剧情的发展，Hester定是对Arthur一见钟情。抛开剧情，单看此时的画面，俨然成了伊甸园的景象。这也是预示了故事中的罪孽原于人性本身。按圣经中的说法这是原罪。编剧的表现手法寓意很强。Arthur在河中洗澡，也是体现了原著中Arthur喜欢远避尘嚣，亲近自然保持纯朴的性格。

还有就是在电影的开始部分，编剧增加了一个男人对Hester非礼，被Hester狠狠地教训了一下。这对原著是一种反省。因为原著中没有交待Hester与Arthur因为什么原因发生了关系。这有两种可能：Hester与Arthur不顾一切地相爱，再有就是因为生理上的性需求。电影编剧特别明确地交待了Hester是找到了终生挚爱Arthur，才和他发生关系的。

还有在故事的结尾处，一向和白人关系很好的印第安教师John，在混乱中杀了一个白人，Arthur也在此时殴打了一名印第安士兵。这不是说John和Arthur的友谊破裂，而是编剧极力地传达人在最原始的情况下表现出的人性本质。

2、导演与摄影

导演和摄影为演员创造了很大的空间。在丛林中的景象拍摄得很美，有一种原始感。画面的颜色与质感都体现出野性的一面。Hester与Arthur发生关系的一幕中，导演利用黑人女仆在小红鸟面前洗澡的画面，交替Hester与Arthur在谷仓中做爱的情景，其寓意也很明显。尤其是黑人女仆把蜡烛缓缓浸入水中，水把火焰熄灭预示出事情将有所变化……

3、演员

Demi Moore ：她是一位本色演员，但在她的能力范围内，表演得很出色。从外貌上看她和原著中Hester的形象很相近，深色的丰美秀发，五官匀称，富有气质，显得十分俊美，饱满的额头和深陷的黑眼睛具有动人魂魄的魅力。

在表演上，她不仅把Hester坚强、倔强、野性表现出来，更重要的是她把一个女人柔情、脆弱的一面也表现出来。这是原著所没有强调的。

印象深刻的画面：Arthur向她表示了爱意，但因为伦理道德束缚Arthur退却了。Hester眼中含着泪，笑了一下，坚强又无奈地说：“去吧！不要食言！”


Gary Oldman :他总能毫无声色地消失在角色中。在这部影片里也不例外。化妆师在外形上尽力与原著接近：外貌十分英俊，额头白皙高敞，面色苍白,身体瘦弱。唯一不同的是眼睛的颜色，化妆师保留了Gary oldman原有的蓝色眼睛。其实对角色重要的塑造还是在Gary Oldman身上。忧郁的眼神，嘴巴若非用力紧闭便会发出颤动，神经质的敏感，又有巨大的自制力，有着学者优雅的气质。对每一个环节，他都表演的丝丝入扣，每一幕的出场都很精彩。最重要的一点是：Gary oldman 把Arthur面对贪欲罪孽的矛盾心理表现得极为出色。与原著不同的是他紧张、受到惊吓时没有把手捂在胸口上，而且为Arthur这个角色增添了不少男子汉的气质。

印象深刻的画面： Arthur到海边来找 Hester，把书还给她的一幕。Arthur轻轻地打了声招呼，Hester一惊的反应也吓了Arthur一跳，Gary oldman当时把Arthur受惊时的动态表现得极其到位，充分体现Arthur这个人物的性格。然后支支吾吾地对起话来，这和布道坛上的他有着天壤之别。就此想离去，但因心中的欲望不得不转过身来，对Hester表白。从话说出口时的忐忑不安，到知道Hester也爱着他时的欣喜，又几经摇摆才努力下决心切断自己的欲念，眼睛望着别处告诉Hester他们将不会再见面，脸上的无奈与失落。Hester也很无奈地告别。Arthur便退身而去，跨过栅栏狠狠地伸手抓起了帽子，头也不回的悲哀但是有力的走远了。Gary oldman的表演非常细腻，真挚。

Robert Duvall：一位资深的、了不起的老演员，虽然在体态上和原著中的医生不太相符，但表演得极为传神，完全体现出原著中所描绘的阴险、睿智。

印象深刻的画面：几次在暗处观察别人的表情叫人很难忘记，Arthur、 Hester和Pearl在溪边相见，医生站在灌木丛中，仰着脸看着抱在一起的三个人。他的神态无法描绘清晰，或许有些恨意、嫉妒，或许有些同情、怜悯，而后眼睛转向别处，一看便知他心生毒计。