《科学大师的论文集》(Stephen.L.Adler & J.D.Eshelby & Emile Wolf & Linus Pauling & Alan Hoffman & Chen Ning Yang & Karl Abraham & R.P.Feynman & Donald.E.Knuth & Hans A Bethe & Kai Lai Chung & J. Robert Schrieffer)扫描版[PDF]

[0] [0] [回复]

[+3] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

[0] [-3] [回复]

[+5] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

[+8] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对免谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

[+12] [0] [回复]

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

[0] [-3] [回复]

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 04:01 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对面谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

不是用术语来学单词，而是说术语类的的单词，好学好记啊，构成很规范啊，都是按着构词法来的，也没有很多条目的解释。

不搞物理不代表就学了没用啊，高中时物理是必修课，大学里很大一部分专业物理还是必修课，这是很重要的，为什么冬天从外面走进教室眼睛上会有一层水汽呢？为什么打开的自来水龙头水流越向下越细最后会断开呢？为什么彩虹是五颜六色的呢?为什么天是蓝的水是绿的呢？为什么苹果熟了会掉下啦而不飞上天呢？物理是一辈子也用不到的学问么？

很多物理方面的单词一点点渗透到日常用语中了，万有引力，自由落体，核聚变，光谱很多都是耳熟能详，而且经常用到的词汇，咋就没用了呢？物理是离我们而且看大师看到不只是知识，更是一种思想。常用的英文单词就那么几千个，其他的出现频率都很低，是不是就都不需要记了呢，我们语文上学过的促织，茴香豆的四种写法，因为极少用到就忘记了嘛？

至于什么物理专业的研究生，您放的门槛还挺高的，其他专业的研究生就不行，物理专业的本科生也得特牛，中学水平的还没戏。鄙人不敢苟同。
我承认要鉴赏大师级别的文章，确实需要比较高的标准，可以不能就此把其他人都拒之门外，所这是高等级的，是阳春白雪，非专业人士误入。

首先说这个读书态度问题，这些都是大师的经典作品，对吧？《Philosophiae Naturalis Principia Mathematica》《The Origin of Species》这些大师都是被广为阅读的著作，哪一个挂起闲人免读的牌子了？好比读红楼梦的不一定非是要搞红学的，孩子也可以(去掉河蟹的部分= =！）我十岁的时候开始读马列主义著作也不是很懂啊，即便读的不透彻也是很有裨益的，开卷有益不在于非要求甚解，我个人认为，你这个门槛定的有不妥之处，我是物理专业的，在我的看来，物理是人民大众的科学，而不是象牙塔里面几个高高在上所谓专业人士的专属。中国的基础学科发展与发达国家相比较还差很多，需要大力倡导还来不及呢，demystify物理，让大家都能学物理懂物理理解物理，这些大师的作品有着不可替代的作用，应该鼓励提倡多读经典著作才是符合发展科技强国战略。

以上是鄙人一点拙见，如有不当之处请不吝赐教

[0] [-3] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 05:33 PM)

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 04:01 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对面谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

不是用术语来学单词，而是说术语类的的单词，好学好记啊，构成很规范啊，都是按着构词法来的，也没有很多条目的解释。

不搞物理不代表就学了没用啊，高中时物理是必修课，大学里很大一部分专业物理还是必修课，这是很重要的，为什么冬天从外面走进教室眼睛上会有一层水汽呢？为什么打开的自来水龙头水流越向下越细最后会断开呢？为什么彩虹是五颜六色的呢?为什么天是蓝的水是绿的呢？为什么苹果熟了会掉下啦而不飞上天呢？物理是一辈子也用不到的学问么？

很多物理方面的单词一点点渗透到日常用语中了，万有引力，自由落体，核聚变，光谱很多都是耳熟能详，而且经常用到的词汇，咋就没用了呢？物理是离我们而且看大师看到不只是知识，更是一种思想。常用的英文单词就那么几千个，其他的出现频率都很低，是不是就都不需要记了呢，我们语文上学过的促织，茴香豆的四种写法，因为极少用到就忘记了嘛？

至于什么物理专业的研究生，您放的门槛还挺高的，其他专业的研究生就不行，物理专业的本科生也得特牛，中学水平的还没戏。鄙人不敢苟同。
我承认要鉴赏大师级别的文章，确实需要比较高的标准，可以不能就此把其他人都拒之门外，所这是高等级的，是阳春白雪，非专业人士误入。

首先说这个读书态度问题，这些都是大师的经典作品，对吧？《Philosophiae Naturalis Principia Mathematica》《The Origin of Species》这些大师都是被广为阅读的著作，哪一个挂起闲人免读的牌子了？好比读红楼梦的不一定非是要搞红学的，孩子也可以(去掉河蟹的部分= =！）我十岁的时候开始读马列主义著作也不是很懂啊，即便读的不透彻也是很有裨益的，开卷有益不在于非要求甚解，我个人认为，你这个门槛定的有不妥之处，我是物理专业的，在我的看来，物理是人民大众的科学，而不是象牙塔里面几个高高在上所谓专业人士的专属。中国的基础学科发展与发达国家相比较还差很多，需要大力倡导还来不及呢，demystify物理，让大家都能学物理懂物理理解物理，这些大师的作品有着不可替代的作用，应该鼓励提倡多读经典著作才是符合发展科技强国战略。

以上是鄙人一点拙见，如有不当之处请不吝赐教

1.这不是“我的门槛”，涉及高中的物理，和大学非物理专业学的大学物理，和近现代理论物理是不一样的，量子场论这种东西其他哪个专业的研究生会开课？物理本科即使某些牛校开课也多半是大四物理专业选修，导论性质，涉及一点皮毛，物理上没有广义相对论和量子力学的基础免谈，数学上没有近世代数、微分几何的基础免谈

2.我从来没说过“物理是一辈子也用不到的学问”，请不要自行臆造本人观点

3.我从来没说“非专业人士勿入”，谁爱入就入，关我鸟事？我说得是没有物理专业的相当基础是看不懂这些20世纪中后期的物理专业论文的。这和红学不一样，文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂，你光看懂每个单词是不能完全看懂物理论文的，文章里大量的公式也不是四则运算，我觉得我说“高中基础绝对免谈”应该一点也不过分。如果你一定要类比到文学作品上，那就好像你只有小学一年级的字词量，却要去读四书五经


我从头到尾的意思就是，对于这些近世直到现代的物理专业论文来说，没基础看不懂，普通人用不着而已，这和大师不大师没多少关系，就算某一个物理系无名研究生写的论文，我的还是这句话。

我没有说过非专业不准读专业论文，没说过普通人完全用不着物理知识，沒说要神秘化物理，没说过要反对科技强国，请别上纲上线行么？

非物理专业人士，要读这些论文，只要你时间够多，在大学物理和数学的基础上，把四大力学和广义相对论外加偏微分方程复分析近世代数拓扑微分几何非线性方程过一遍，再看就应该没什么障碍了

[+9] [-1] [回复]

[+7] [0] [回复]

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 06:11 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 05:33 PM)

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 04:01 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对面谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

不是用术语来学单词，而是说术语类的的单词，好学好记啊，构成很规范啊，都是按着构词法来的，也没有很多条目的解释。

不搞物理不代表就学了没用啊，高中时物理是必修课，大学里很大一部分专业物理还是必修课，这是很重要的，为什么冬天从外面走进教室眼睛上会有一层水汽呢？为什么打开的自来水龙头水流越向下越细最后会断开呢？为什么彩虹是五颜六色的呢?为什么天是蓝的水是绿的呢？为什么苹果熟了会掉下啦而不飞上天呢？物理是一辈子也用不到的学问么？

很多物理方面的单词一点点渗透到日常用语中了，万有引力，自由落体，核聚变，光谱很多都是耳熟能详，而且经常用到的词汇，咋就没用了呢？物理是离我们而且看大师看到不只是知识，更是一种思想。常用的英文单词就那么几千个，其他的出现频率都很低，是不是就都不需要记了呢，我们语文上学过的促织，茴香豆的四种写法，因为极少用到就忘记了嘛？

至于什么物理专业的研究生，您放的门槛还挺高的，其他专业的研究生就不行，物理专业的本科生也得特牛，中学水平的还没戏。鄙人不敢苟同。
我承认要鉴赏大师级别的文章，确实需要比较高的标准，可以不能就此把其他人都拒之门外，所这是高等级的，是阳春白雪，非专业人士误入。

首先说这个读书态度问题，这些都是大师的经典作品，对吧？《Philosophiae Naturalis Principia Mathematica》《The Origin of Species》这些大师都是被广为阅读的著作，哪一个挂起闲人免读的牌子了？好比读红楼梦的不一定非是要搞红学的，孩子也可以(去掉河蟹的部分= =！）我十岁的时候开始读马列主义著作也不是很懂啊，即便读的不透彻也是很有裨益的，开卷有益不在于非要求甚解，我个人认为，你这个门槛定的有不妥之处，我是物理专业的，在我的看来，物理是人民大众的科学，而不是象牙塔里面几个高高在上所谓专业人士的专属。中国的基础学科发展与发达国家相比较还差很多，需要大力倡导还来不及呢，demystify物理，让大家都能学物理懂物理理解物理，这些大师的作品有着不可替代的作用，应该鼓励提倡多读经典著作才是符合发展科技强国战略。

以上是鄙人一点拙见，如有不当之处请不吝赐教

1.这不是“我的门槛”，涉及高中的物理，和大学非物理专业学的大学物理，和近现代理论物理是不一样的，量子场论这种东西其他哪个专业的研究生会开课？物理本科即使某些牛校开课也多半是大四物理专业选修，导论性质，涉及一点皮毛，物理上没有广义相对论和量子力学的基础免谈，数学上没有近世代数、微分几何的基础免谈

2.我从来没说过“物理是一辈子也用不到的学问”，请不要自行臆造本人观点

3.我从来没说“非专业人士勿入”，谁爱入就入，关我鸟事？我说得是没有物理专业的相当基础是看不懂这些20世纪中后期的物理专业论文的。这和红学不一样，文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂，你光看懂每个单词是不能完全看懂物理论文的，文章里大量的公式也不是四则运算，我觉得我说“高中基础绝对免谈”应该一点也不过分。如果你一定要类比到文学作品上，那就好像你只有小学一年级的字词量，却要去读四书五经


我从头到尾的意思就是，对于这些近世直到现代的物理专业论文来说，没基础看不懂，普通人用不着而已，这和大师不大师没多少关系，就算某一个物理系无名研究生写的论文，我的还是这句话。

我没有说过非专业不准读专业论文，没说过普通人完全用不着物理知识，沒说要神秘化物理，没说过要反对科技强国，请别上纲上线行么？

非物理专业人士，要读这些论文，只要你时间够多，在大学物理和数学的基础上，把四大力学和广义相对论外加偏微分方程复分析近世代数拓扑微分几何非线性方程过一遍，再看就应该没什么障碍了

这位同志有点儿激动哈，我说这话又没有针对你的意思的说。。。

没基础是看不懂啊，可是我们国家12年教育出来的祖国花朵怎么就成了没基础，连文章都看不了了？现在高中里面已经讲授近代物理的内容了，也在高考考纲里面体现出来了，我说的意思是，看书不一定要甚解，把作者要表达的整个意思理解得透透彻彻的，不是读书都要像读教材一样，读完了再测验一下能不能答个一百分。有必要，把那四大力学什么的专业课程都捧出来吧，爱因斯坦的相对论写出来的时候，数学和物理搞得明明白白的人不理解的也是有的，可是现在呢，爱因斯坦的论文没有那些吓人的数学物理基础的人也可以看，因为里面反应不只是个物理定律，更是一种思想，是人类智慧的结晶啊，相对性原理，不确定性原理，这些都是对哲学产生深刻影响的物理理论，不是说我们非得能够自己把这些内容从数学上严格推倒出来之后才能认识它们。

为什么把这些书放在那么高的位置上，放在一大堆的教材之后，读书有不解的地方可以去查一下，学一下，都是很方便的，没有必要对这个专业很懂很在行，能在这个基础上再做科学研究，读书不知是这一个目的。马克思主义研究人员研究马克思主义著作，进行深入的分析理解，是搞研究，很专门化。人民群众也可以读马克思主义著作，从中学习，这是个不同层次上的学习，只要是能在阅读中提高自己，即是一开始不能够全部理解，也是有所裨益的。

当初的四书五经，不也是小孩子修习的内容么？用不着一大堆向熟悉四大力学，偏微分方程一样熟悉春秋战国历史，作者的生平，当时的政治，经济，文化，语言等等方面的特点，再用批判的眼光去读四书五经吧？

PS，最后说一点，“文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂”这句话容易让人产生歧义，何谓读懂？都是文字写出的作品，一个是识字就能懂，一个事有各种基础才能懂，真的吗？

我不想从文科和理科的角度来说这个问题，尽管不少理工科的人对文科抱着自以为是的优越感，认为科学之中没有文科的一席之地。

如果要按相近的标准来衡量这个“懂”的话，阅读文学并不比阅读物理的要求低上几次档次，作为一部文学作品，它的功能不仅限于叙述一个事件，讲一个故事，举个简单的例子，还是拿中学教育来说，语文课和物理课，哪个不是需要讲解呢？那个不需要基础呢？语文教学的内容难道只是识字么？会有多少人觉得语文要不物理容易得多，会有多少人觉得语文比物理更容易拿高分?
因为语文学习的是我们的母语，我们对它太习以为常，认为没有花费力气就习得了这门语言，读懂了这些语段，而物理却要进过复杂的推导和计算，用一大堆陌生概念和公式才一点点构筑起对它的认识。反过来想一想学习外语的经历，同大学物理和数学还是那么毫不起眼，好不费了的就能习得么？我认为要想真正能读懂文学作品所需要的文学素养并不比读懂物理论文所需要的理论知识少到哪里去。

[0] [-3] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 08:21 PM)

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 06:11 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 05:33 PM)

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 04:01 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对面谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

不是用术语来学单词，而是说术语类的的单词，好学好记啊，构成很规范啊，都是按着构词法来的，也没有很多条目的解释。

不搞物理不代表就学了没用啊，高中时物理是必修课，大学里很大一部分专业物理还是必修课，这是很重要的，为什么冬天从外面走进教室眼睛上会有一层水汽呢？为什么打开的自来水龙头水流越向下越细最后会断开呢？为什么彩虹是五颜六色的呢?为什么天是蓝的水是绿的呢？为什么苹果熟了会掉下啦而不飞上天呢？物理是一辈子也用不到的学问么？

很多物理方面的单词一点点渗透到日常用语中了，万有引力，自由落体，核聚变，光谱很多都是耳熟能详，而且经常用到的词汇，咋就没用了呢？物理是离我们而且看大师看到不只是知识，更是一种思想。常用的英文单词就那么几千个，其他的出现频率都很低，是不是就都不需要记了呢，我们语文上学过的促织，茴香豆的四种写法，因为极少用到就忘记了嘛？

至于什么物理专业的研究生，您放的门槛还挺高的，其他专业的研究生就不行，物理专业的本科生也得特牛，中学水平的还没戏。鄙人不敢苟同。
我承认要鉴赏大师级别的文章，确实需要比较高的标准，可以不能就此把其他人都拒之门外，所这是高等级的，是阳春白雪，非专业人士误入。

首先说这个读书态度问题，这些都是大师的经典作品，对吧？《Philosophiae Naturalis Principia Mathematica》《The Origin of Species》这些大师都是被广为阅读的著作，哪一个挂起闲人免读的牌子了？好比读红楼梦的不一定非是要搞红学的，孩子也可以(去掉河蟹的部分= =！）我十岁的时候开始读马列主义著作也不是很懂啊，即便读的不透彻也是很有裨益的，开卷有益不在于非要求甚解，我个人认为，你这个门槛定的有不妥之处，我是物理专业的，在我的看来，物理是人民大众的科学，而不是象牙塔里面几个高高在上所谓专业人士的专属。中国的基础学科发展与发达国家相比较还差很多，需要大力倡导还来不及呢，demystify物理，让大家都能学物理懂物理理解物理，这些大师的作品有着不可替代的作用，应该鼓励提倡多读经典著作才是符合发展科技强国战略。

以上是鄙人一点拙见，如有不当之处请不吝赐教

1.这不是“我的门槛”，涉及高中的物理，和大学非物理专业学的大学物理，和近现代理论物理是不一样的，量子场论这种东西其他哪个专业的研究生会开课？物理本科即使某些牛校开课也多半是大四物理专业选修，导论性质，涉及一点皮毛，物理上没有广义相对论和量子力学的基础免谈，数学上没有近世代数、微分几何的基础免谈

2.我从来没说过“物理是一辈子也用不到的学问”，请不要自行臆造本人观点

3.我从来没说“非专业人士勿入”，谁爱入就入，关我鸟事？我说得是没有物理专业的相当基础是看不懂这些20世纪中后期的物理专业论文的。这和红学不一样，文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂，你光看懂每个单词是不能完全看懂物理论文的，文章里大量的公式也不是四则运算，我觉得我说“高中基础绝对免谈”应该一点也不过分。如果你一定要类比到文学作品上，那就好像你只有小学一年级的字词量，却要去读四书五经


我从头到尾的意思就是，对于这些近世直到现代的物理专业论文来说，没基础看不懂，普通人用不着而已，这和大师不大师没多少关系，就算某一个物理系无名研究生写的论文，我的还是这句话。

我没有说过非专业不准读专业论文，没说过普通人完全用不着物理知识，沒说要神秘化物理，没说过要反对科技强国，请别上纲上线行么？

非物理专业人士，要读这些论文，只要你时间够多，在大学物理和数学的基础上，把四大力学和广义相对论外加偏微分方程复分析近世代数拓扑微分几何非线性方程过一遍，再看就应该没什么障碍了

这位同志有点儿激动哈，我说这话又没有针对你的意思的说。。。

没基础是看不懂啊，可是我们国家12年教育出来的祖国花朵怎么就成了没基础，连文章都看不了了？现在高中里面已经讲授近代物理的内容了，也在高考考纲里面体现出来了，我说的意思是，看书不一定要甚解，把作者要表达的整个意思理解得透透彻彻的，不是读书都要像读教材一样，读完了再测验一下能不能答个一百分。有必要，把那四大力学什么的专业课程都捧出来吧，爱因斯坦的相对论写出来的时候，数学和物理搞得明明白白的人不理解的也是有的，可是现在呢，爱因斯坦的论文没有那些吓人的数学物理基础的人也可以看，因为里面反应不只是个物理定律，更是一种思想，是人类智慧的结晶啊，相对性原理，不确定性原理，这些都是对哲学产生深刻影响的物理理论，不是说我们非得能够自己把这些内容从数学上严格推倒出来之后才能认识它们。

为什么把这些书放在那么高的位置上，放在一大堆的教材之后，读书有不解的地方可以去查一下，学一下，都是很方便的，没有必要对这个专业很懂很在行，能在这个基础上再做科学研究，读书不知是这一个目的。马克思主义研究人员研究马克思主义著作，进行深入的分析理解，是搞研究，很专门化。人民群众也可以读马克思主义著作，从中学习，这是个不同层次上的学习，只要是能在阅读中提高自己，即是一开始不能够全部理解，也是有所裨益的。

当初的四书五经，不也是小孩子修习的内容么？用不着一大堆向熟悉四大力学，偏微分方程一样熟悉春秋战国历史，作者的生平，当时的政治，经济，文化，语言等等方面的特点，再用批判的眼光去读四书五经吧？

PS，最后说一点，“文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂”这句话容易让人产生歧义，何谓读懂？都是文字写出的作品，一个是识字就能懂，一个事有各种基础才能懂，真的吗？

我不想从文科和理科的角度来说这个问题，尽管不少理工科的人对文科抱着自以为是的优越感，认为科学之中没有文科的一席之地。

如果要按相近的标准来衡量这个“懂”的话，阅读文学并不比阅读物理的要求低上几次档次，作为一部文学作品，它的功能不仅限于叙述一个事件，讲一个故事，举个简单的例子，还是拿中学教育来说，语文课和物理课，哪个不是需要讲解呢？那个不需要基础呢？语文教学的内容难道只是识字么？会有多少人觉得语文要不物理容易得多，会有多少人觉得语文比物理更容易拿高分?
因为语文学习的是我们的母语，我们对它太习以为常，认为没有花费力气就习得了这门语言，读懂了这些语段，而物理却要进过复杂的推导和计算，用一大堆陌生概念和公式才一点点构筑起对它的认识。反过来想一想学习外语的经历，同大学物理和数学还是那么毫不起眼，好不费了的就能习得么？我认为要想真正能读懂文学作品所需要的文学素养并不比读懂物理论文所需要的理论知识少到哪里去。

首先我再重申一遍，我没有“捧”出专业课，看量子场论相关论文没有量子力学和相对论基础是不行的，这不是“我的门槛”，这一点不用争了OK？我之前列出基础知识也不表示我把这些论文集子“放在那么高的位置”上，而仅仅是表示一个“先识字母，再识单词”的合理的学习先后次序

如果你认为看理论物理专业论文可以没有基础，只要不求甚解，我想你这种方式更适合去看的是科普文章。在这些科普文章里，量子化，不确定关系之类的原理是一个结论，他可以是描述性的，你可以没有基础而看得懂，你可以“不求甚解”地去看，没问题。而与此相关论文（如果这堆论文集子里有的话）涉及的是这些结论的推导和分析，你需要数学物理基础才看得懂，而且这些只是量子力学的ABC，这些都应该是你看更高级量子力学论文所掌握的基础，更别说这堆论文集里的量子场论论文了

我实话告诉你，爱因斯坦的狭义相对论论文写出来的时候，只要有物理和数学基础，就是本科生都看得懂(不信自己试试，这是1905年爱因斯坦的第一篇狭义相对论论文：ON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES——http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)——看文章的人最大的问题不是懂不懂，而是接受不接受，承认不承认的问题。相对论一开始最大的问题，是他的结论太惊世骇俗，以至于大家都不能接受，而不是太难了，大家都不懂

稳住！别鸡冻！别反驳我说爱因斯坦的相对论论文都看得懂其他有啥好看不懂的！我怕你了，OK？这只是1905年的第一篇狭义相对论，其数学基础一点都不复杂，只要改两个字，变成广义相对论，马上黎曼几何就出现了，你得先补这些基础啊，而广义相对论又是量子场论的基础之一，我不知道关于量子场论的深入讨论没有广义相对论怎么看

请注意我到现在为止说得是“论文”，如果你要了解物理理论里的哲学思想，你有很多其他途径，很多优秀的科普读物对此都有分析，我也看的，物理论文对物理哲学思想的分析还不一定比科普多多少，你认为“不是说我们非得能够自己把这些内容从数学上严格推倒出来之后才能认识它们”，没错，您完全正确，但是您可能找错地方了，物理论文就是数学和逻辑的推导，这是物理论文的主要内容，如果没有一定基础，一篇论文你可能就看个摘要，或者看个结论，按篇幅来说撑死了懂个3％~5％的内容。谁愿意这么看，而且看得很高兴，我没意见，但是我觉得我说这样看是没看懂整篇论文的，并没有有失公允。绝大多数理论物理论文是不和你搞什么哲学思想和现象讨论的，就是纯粹的数理推导，就拿上面给出的爱因斯坦的论文来说，最后就是啪啪啪给你三个公式，电子就是这么运动的，完了，我在写作过程中受到了XXX的帮助，谢谢大家，谢谢CCAV，谢谢party……没有相应数学基础的人看了懂啥？

对咯，忽然想到，这篇论文的基础是建立在麦克斯韦方程不谐变的基础上的，而爱因斯坦不会在这篇论文里先给你上电磁学课程，所以你光靠数学还不行，还得有一点儿电动力学储备知识。看100年前如此基础的物理论文都还需要基础，如果要完全沒一点基础，我看也就只能看看阁下所说的三百多年前的自然哲学的数学原理了

前面关于四书五经的类比，意义仅仅在于说明字词量不够是看不懂高级文章的，用以说明没有数理基础是看不懂物理论文的，这个类比不一定很精确，但是愿意引申到“当时的政治，经济，文化，语言等等方面的特点”，乃至于上纲上线到及对文科的看不起，对理科的优越感，这就是阁下您自己的事情的，我一开始就没有立场来和你辩这个

我时间真没你那么充裕，沒功夫那么大篇幅争这个没用的，争这么多，最后看得懂的还是看得懂，看不懂的还是看不懂。你的其他观点，什么物理定律有哲学思想啊，什么理科有优越感啊，什么马列研究也很科学啊，我一开始就没有立场去反对，我之后也不打算花那个没用的精力去反对，你愿意觉得自己对，go ahead，但是我看不到这些观点对证明没基础也看得懂近现代物理论文有任何帮助，我的观点只是没基础看不懂，一般人用不着。如果你的观点是“没基础也看得懂”，恕我永远不能接受这种空中阁楼的奇观，你说多少也没用，你接下来再回复我几万字我也不会改变这个观点。请特别注意我并不是说没数理基础你就了解不了近现代物理学思想和结论，我只是说没基础看不懂近现代物理论文，我希望不要再一次看到您偷换这两个概念。如果您想说明“一般人也用得着”这些论文，OK，我退一步，who knows?我说“一般人用不着”也仅仅是empirical的，说不定某些有追求的非学院派人士在自己家造时光机或者反重力引擎用得着，这点你要说我错，ok，you win。我相信我已经给足您台阶和面子了

至于这些论文集子，谁爱看是谁的自由，看不懂说明你基础不够，看得懂说明你基础够了（而不是说明没基础也看得懂），如果看不懂就去补补基础数理。我想这么说应该是fair enough的，再有争议恕本人不再回复。

你爱啥就是啥，与我无关

[+17] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

[0] [-3] [回复]

引用(Sonalitude @ 2009-10-27, 02:05 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 08:21 PM)

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 06:11 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 05:33 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(Sonalitude @ 2009-10-26, 04:01 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

兄弟……这些都是至少物理研究生级别才能看懂的文章（不排除某些特牛的物理本科生也行，但是高中生水平绝对面谈）

这些术语用来“学单词”？如果你一辈子不搞物理，学了也没用，看了过几周就忘了，然后一辈子用不到这些单词

这些时间用来学点能用的其他英文单词吧

不是用术语来学单词，而是说术语类的的单词，好学好记啊，构成很规范啊，都是按着构词法来的，也没有很多条目的解释。

不搞物理不代表就学了没用啊，高中时物理是必修课，大学里很大一部分专业物理还是必修课，这是很重要的，为什么冬天从外面走进教室眼睛上会有一层水汽呢？为什么打开的自来水龙头水流越向下越细最后会断开呢？为什么彩虹是五颜六色的呢?为什么天是蓝的水是绿的呢？为什么苹果熟了会掉下啦而不飞上天呢？物理是一辈子也用不到的学问么？

很多物理方面的单词一点点渗透到日常用语中了，万有引力，自由落体，核聚变，光谱很多都是耳熟能详，而且经常用到的词汇，咋就没用了呢？物理是离我们而且看大师看到不只是知识，更是一种思想。常用的英文单词就那么几千个，其他的出现频率都很低，是不是就都不需要记了呢，我们语文上学过的促织，茴香豆的四种写法，因为极少用到就忘记了嘛？

至于什么物理专业的研究生，您放的门槛还挺高的，其他专业的研究生就不行，物理专业的本科生也得特牛，中学水平的还没戏。鄙人不敢苟同。
我承认要鉴赏大师级别的文章，确实需要比较高的标准，可以不能就此把其他人都拒之门外，所这是高等级的，是阳春白雪，非专业人士误入。

首先说这个读书态度问题，这些都是大师的经典作品，对吧？《Philosophiae Naturalis Principia Mathematica》《The Origin of Species》这些大师都是被广为阅读的著作，哪一个挂起闲人免读的牌子了？好比读红楼梦的不一定非是要搞红学的，孩子也可以(去掉河蟹的部分= =！）我十岁的时候开始读马列主义著作也不是很懂啊，即便读的不透彻也是很有裨益的，开卷有益不在于非要求甚解，我个人认为，你这个门槛定的有不妥之处，我是物理专业的，在我的看来，物理是人民大众的科学，而不是象牙塔里面几个高高在上所谓专业人士的专属。中国的基础学科发展与发达国家相比较还差很多，需要大力倡导还来不及呢，demystify物理，让大家都能学物理懂物理理解物理，这些大师的作品有着不可替代的作用，应该鼓励提倡多读经典著作才是符合发展科技强国战略。

以上是鄙人一点拙见，如有不当之处请不吝赐教

1.这不是“我的门槛”，涉及高中的物理，和大学非物理专业学的大学物理，和近现代理论物理是不一样的，量子场论这种东西其他哪个专业的研究生会开课？物理本科即使某些牛校开课也多半是大四物理专业选修，导论性质，涉及一点皮毛，物理上没有广义相对论和量子力学的基础免谈，数学上没有近世代数、微分几何的基础免谈

2.我从来没说过“物理是一辈子也用不到的学问”，请不要自行臆造本人观点

3.我从来没说“非专业人士勿入”，谁爱入就入，关我鸟事？我说得是没有物理专业的相当基础是看不懂这些20世纪中后期的物理专业论文的。这和红学不一样，文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂，你光看懂每个单词是不能完全看懂物理论文的，文章里大量的公式也不是四则运算，我觉得我说“高中基础绝对免谈”应该一点也不过分。如果你一定要类比到文学作品上，那就好像你只有小学一年级的字词量，却要去读四书五经


我从头到尾的意思就是，对于这些近世直到现代的物理专业论文来说，没基础看不懂，普通人用不着而已，这和大师不大师没多少关系，就算某一个物理系无名研究生写的论文，我的还是这句话。

我没有说过非专业不准读专业论文，没说过普通人完全用不着物理知识，沒说要神秘化物理，没说过要反对科技强国，请别上纲上线行么？

非物理专业人士，要读这些论文，只要你时间够多，在大学物理和数学的基础上，把四大力学和广义相对论外加偏微分方程复分析近世代数拓扑微分几何非线性方程过一遍，再看就应该没什么障碍了

这位同志有点儿激动哈，我说这话又没有针对你的意思的说。。。

没基础是看不懂啊，可是我们国家12年教育出来的祖国花朵怎么就成了没基础，连文章都看不了了？现在高中里面已经讲授近代物理的内容了，也在高考考纲里面体现出来了，我说的意思是，看书不一定要甚解，把作者要表达的整个意思理解得透透彻彻的，不是读书都要像读教材一样，读完了再测验一下能不能答个一百分。有必要，把那四大力学什么的专业课程都捧出来吧，爱因斯坦的相对论写出来的时候，数学和物理搞得明明白白的人不理解的也是有的，可是现在呢，爱因斯坦的论文没有那些吓人的数学物理基础的人也可以看，因为里面反应不只是个物理定律，更是一种思想，是人类智慧的结晶啊，相对性原理，不确定性原理，这些都是对哲学产生深刻影响的物理理论，不是说我们非得能够自己把这些内容从数学上严格推倒出来之后才能认识它们。

为什么把这些书放在那么高的位置上，放在一大堆的教材之后，读书有不解的地方可以去查一下，学一下，都是很方便的，没有必要对这个专业很懂很在行，能在这个基础上再做科学研究，读书不知是这一个目的。马克思主义研究人员研究马克思主义著作，进行深入的分析理解，是搞研究，很专门化。人民群众也可以读马克思主义著作，从中学习，这是个不同层次上的学习，只要是能在阅读中提高自己，即是一开始不能够全部理解，也是有所裨益的。

当初的四书五经，不也是小孩子修习的内容么？用不着一大堆向熟悉四大力学，偏微分方程一样熟悉春秋战国历史，作者的生平，当时的政治，经济，文化，语言等等方面的特点，再用批判的眼光去读四书五经吧？

PS，最后说一点，“文学作品只要能识字就能懂，而物理论文需要物理和数学基础才能看懂”这句话容易让人产生歧义，何谓读懂？都是文字写出的作品，一个是识字就能懂，一个事有各种基础才能懂，真的吗？

我不想从文科和理科的角度来说这个问题，尽管不少理工科的人对文科抱着自以为是的优越感，认为科学之中没有文科的一席之地。

如果要按相近的标准来衡量这个“懂”的话，阅读文学并不比阅读物理的要求低上几次档次，作为一部文学作品，它的功能不仅限于叙述一个事件，讲一个故事，举个简单的例子，还是拿中学教育来说，语文课和物理课，哪个不是需要讲解呢？那个不需要基础呢？语文教学的内容难道只是识字么？会有多少人觉得语文要不物理容易得多，会有多少人觉得语文比物理更容易拿高分?
因为语文学习的是我们的母语，我们对它太习以为常，认为没有花费力气就习得了这门语言，读懂了这些语段，而物理却要进过复杂的推导和计算，用一大堆陌生概念和公式才一点点构筑起对它的认识。反过来想一想学习外语的经历，同大学物理和数学还是那么毫不起眼，好不费了的就能习得么？我认为要想真正能读懂文学作品所需要的文学素养并不比读懂物理论文所需要的理论知识少到哪里去。

首先我再重申一遍，我没有“捧”出专业课，看量子场论相关论文没有量子力学和相对论基础是不行的，这不是“我的门槛”，这一点不用争了OK？我之前列出基础知识也不表示我把这些论文集子“放在那么高的位置”上，而仅仅是表示一个“先识字母，再识单词”的合理的学习先后次序

如果你认为看理论物理专业论文可以没有基础，只要不求甚解，我想你这种方式更适合去看的是科普文章。在这些科普文章里，量子化，不确定关系之类的原理是一个结论，他可以是描述性的，你可以没有基础而看得懂，你可以“不求甚解”地去看，没问题。而与此相关论文（如果这堆论文集子里有的话）涉及的是这些结论的推导和分析，你需要数学物理基础才看得懂，而且这些只是量子力学的ABC，这些都应该是你看更高级量子力学论文所掌握的基础，更别说这堆论文集里的量子场论论文了

我实话告诉你，爱因斯坦的狭义相对论论文写出来的时候，只要有物理和数学基础，就是本科生都看得懂(不信自己试试，这是1905年爱因斯坦的第一篇狭义相对论论文：ON THE ELECTRODYNAMICS OF MOVING BODIES——http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/)——看文章的人最大的问题不是懂不懂，而是接受不接受，承认不承认的问题。相对论一开始最大的问题，是他的结论太惊世骇俗，以至于大家都不能接受，而不是太难了，大家都不懂

稳住！别鸡冻！别反驳我说爱因斯坦的相对论论文都看得懂其他有啥好看不懂的！我怕你了，OK？这只是1905年的第一篇狭义相对论，其数学基础一点都不复杂，只要改两个字，变成广义相对论，马上黎曼几何就出现了，你得先补这些基础啊，而广义相对论又是量子场论的基础之一，我不知道关于量子场论的深入讨论没有广义相对论怎么看

请注意我到现在为止说得是“论文”，如果你要了解物理理论里的哲学思想，你有很多其他途径，很多优秀的科普读物对此都有分析，我也看的，物理论文对物理哲学思想的分析还不一定比科普多多少，你认为“不是说我们非得能够自己把这些内容从数学上严格推倒出来之后才能认识它们”，没错，您完全正确，但是您可能找错地方了，物理论文就是数学和逻辑的推导，这是物理论文的主要内容，如果没有一定基础，一篇论文你可能就看个摘要，或者看个结论，按篇幅来说撑死了懂个3％~5％的内容。谁愿意这么看，而且看得很高兴，我没意见，但是我觉得我说这样看是没看懂整篇论文的，并没有有失公允。绝大多数理论物理论文是不和你搞什么哲学思想和现象讨论的，就是纯粹的数理推导，就拿上面给出的爱因斯坦的论文来说，最后就是啪啪啪给你三个公式，电子就是这么运动的，完了，我在写作过程中受到了XXX的帮助，谢谢大家，谢谢CCAV，谢谢party……没有相应数学基础的人看了懂啥？

对咯，忽然想到，这篇论文的基础是建立在麦克斯韦方程不谐变的基础上的，而爱因斯坦不会在这篇论文里先给你上电磁学课程，所以你光靠数学还不行，还得有一点儿电动力学储备知识。看100年前如此基础的物理论文都还需要基础，如果要完全沒一点基础，我看也就只能看看阁下所说的三百多年前的自然哲学的数学原理了

前面关于四书五经的类比，意义仅仅在于说明字词量不够是看不懂高级文章的，用以说明没有数理基础是看不懂物理论文的，这个类比不一定很精确，但是愿意引申到“当时的政治，经济，文化，语言等等方面的特点”，乃至于上纲上线到及对文科的看不起，对理科的优越感，这就是阁下您自己的事情的，我一开始就没有立场来和你辩这个

我时间真没你那么充裕，沒功夫那么大篇幅争这个没用的，争这么多，最后看得懂的还是看得懂，看不懂的还是看不懂。你的其他观点，什么物理定律有哲学思想啊，什么理科有优越感啊，什么马列研究也很科学啊，我一开始就没有立场去反对，我之后也不打算花那个没用的精力去反对，你愿意觉得自己对，go ahead，但是我看不到这些观点对证明没基础也看得懂近现代物理论文有任何帮助，我的观点只是没基础看不懂，一般人用不着。如果你的观点是“没基础也看得懂”，恕我永远不能接受这种空中阁楼的奇观，你说多少也没用，你接下来再回复我几万字我也不会改变这个观点。请特别注意我并不是说没数理基础你就了解不了近现代物理学思想和结论，我只是说没基础看不懂近现代物理论文，我希望不要再一次看到您偷换这两个概念。如果您想说明“一般人也用得着”这些论文，OK，我退一步，who knows?我说“一般人用不着”也仅仅是empirical的，说不定某些有追求的非学院派人士在自己家造时光机或者反重力引擎用得着，这点你要说我错，ok，you win。我相信我已经给足您台阶和面子了

至于这些论文集子，谁爱看是谁的自由，看不懂说明你基础不够，看得懂说明你基础够了（而不是说明没基础也看得懂），如果看不懂就去补补基础数理。我想这么说应该是fair enough的，再有争议恕本人不再回复。

你爱啥就是啥，与我无关

人脑是进化的嘛，狭义相对论也好，麦克斯韦方程也好，现在高中都教了，人类的知识一爆炸，人学的东西就多了，也深了，所以三百多年前顶尖的物理研究就变成现在初中课堂里平常教授的东西了，现在的孩子都90后了，不知道更要进化多少倍呢，我说过了，是有没什么基础看不明白的地方，可是去小补一下相关内容就可以了，我指代的阅读者也不是，只会四则运算和只认识两千个汉字的小学生，中学生的时候已经有相当的自主学习能力了，我只是想说看物理论文，学习其中的内容，甚至他的推导表达不一定非要那么专业的搞物理的人，现在微积分在高中里也是学的，或者你认为那只是皮毛，甚至本科生学的也很是不足吧，不和您争了，省得您上火

我当初反对的也只是你说物理研究生，特牛的本科生和高中生那个观点，至于你说的，没基础看不懂，我可没反对，没有英语基础看不懂啊，没学过数学也看不懂，这是肯定的，我只是想说，这是大部分本科生和一部分高中生可以并且有能力阅读下来的东西，请不要把我说的人群泛化，学校门口卖煎饼的阿姨几乎不大可能会来VC下这个资料看吧，我的争论也不是给你看的，只是不想让会看这个帖子的VC上的很大一部分90后的孩子们看过你的话之后而对这些文章打怵。

咱要蛋定 蛋定

[0] [-3] [回复]

引用(Oteezhao @ 2009-10-27, 01:06 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

咱本来就不是辩论的，只是讨论，讨论而已

读起来不顺畅，可能是对于论文文体风格还不适应，因为论文通常写的简明扼要，把几句话的内容压缩到一个句子里，这个搞不清还是因为英语方面的训练不够，首先是语法方面，对于科技文体来说虚拟语气用的比较少，难点就落在不定式和分词结构了，关于长难句，补补语法吧，然后找些杂志之类的练一练，比如《science》之类的。英语重形合，句子的起承和语篇的链接比较严密，要比汉语好读些。

至于背景，论文前面导言部分都是有背景介绍的，看看相关的内容自己熟悉不？不熟悉的话去查找了解下，阅读自己不熟悉的领域的文章确实难理解，不建议0背景的去看，总该对学科发展知道一些的，论文作者叙述的时候已经尽可能的把意思明晰化了。读文章不是做阅读理解，不是了解一部分内容对对选项就可以的，与不懂的话关键还是语言能力要加强，多了解英语文章的逻辑结构，论述方法，可以找些谈科技文本写作的书籍，这方面国内的教材有一些，你可以去找找。

以上是一些个人意见，仅供参考

[0] [-3] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-27, 05:31 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-27, 01:06 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

咱本来就不是辩论的，只是讨论，讨论而已

读起来不顺畅，可能是对于论文文体风格还不适应，因为论文通常写的简明扼要，把几句话的内容压缩到一个句子里，这个搞不清还是因为英语方面的训练不够，首先是语法方面，对于科技文体来说虚拟语气用的比较少，难点就落在不定式和分词结构了，关于长难句，补补语法吧，然后找些杂志之类的练一练，比如《science》之类的。英语重形合，句子的起承和语篇的链接比较严密，要比汉语好读些。

至于背景，论文前面导言部分都是有背景介绍的，看看相关的内容自己熟悉不？不熟悉的话去查找了解下，阅读自己不熟悉的领域的文章确实难理解，不建议0背景的去看，总该对学科发展知道一些的，论文作者叙述的时候已经尽可能的把意思明晰化了。读文章不是做阅读理解，不是了解一部分内容对对选项就可以的，与不懂的话关键还是语言能力要加强，多了解英语文章的逻辑结构，论述方法，可以找些谈科技文本写作的书籍，这方面国内的教材有一些，你可以去找找。

以上是一些个人意见，仅供参考

建议很中肯 表示谢意~
我不了解你是什么专业的 其实有机会你可以找一个你不是很在行的专业论文读下，体验下那种感觉。 有时候可能能把所有句子翻译成中文但是理解起来未必畅快。就像有很多非专业翻译人员翻译出的物理哲学类书籍总是让人看着困难，还不如看原版来的痛快。
我的回复所问的问题不是在语法层上的，希望你能理解（这些论文翻译成中文对于我们这些仅有中学物理知识垫底的普通人来说照样不会很清晰）。就像你我交流上的瓶颈：我问出的问题你好像没有和我出自同一出发点的来思考，回答，一样的道理（当然有很大一部分原因可能是我的表述不很清晰）。现在我们这些专业门外汉难于找到和部分专业作者相同的一个出发点或者可以说是思维路径来理解这些论文，结构可以靠学的或查到的模板来分析，内容可以固化不求甚解，但是多半的因果关系无从下手~~对于仅有中学物理知识储备的普通人来讲，不明白细节上的论点是以什么方式作出的结论， 归纳演绎？ 实验数据汇总？ 观察经验所得 ？这些都是哪来的。没有对于相关专业专门史的一个了解，没有对于基础理论依据的一种理解和认同，剖析这些论文和观点是蛮辛苦的。当然老师告诉我们“这些牛人们的论文成果就是公理，你们无需怀疑”，那我们就自然另当别论了。。。
很欣赏你的明晰和你的热心~~ 希望多多交流

[0] [-3] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(Oteezhao @ 2009-10-28, 12:23 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-27, 05:31 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-27, 01:06 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

咱本来就不是辩论的，只是讨论，讨论而已

读起来不顺畅，可能是对于论文文体风格还不适应，因为论文通常写的简明扼要，把几句话的内容压缩到一个句子里，这个搞不清还是因为英语方面的训练不够，首先是语法方面，对于科技文体来说虚拟语气用的比较少，难点就落在不定式和分词结构了，关于长难句，补补语法吧，然后找些杂志之类的练一练，比如《science》之类的。英语重形合，句子的起承和语篇的链接比较严密，要比汉语好读些。

至于背景，论文前面导言部分都是有背景介绍的，看看相关的内容自己熟悉不？不熟悉的话去查找了解下，阅读自己不熟悉的领域的文章确实难理解，不建议0背景的去看，总该对学科发展知道一些的，论文作者叙述的时候已经尽可能的把意思明晰化了。读文章不是做阅读理解，不是了解一部分内容对对选项就可以的，与不懂的话关键还是语言能力要加强，多了解英语文章的逻辑结构，论述方法，可以找些谈科技文本写作的书籍，这方面国内的教材有一些，你可以去找找。

以上是一些个人意见，仅供参考

建议很中肯 表示谢意~
我不了解你是什么专业的 其实有机会你可以找一个你不是很在行的专业论文读下，体验下那种感觉。 有时候可能能把所有句子翻译成中文但是理解起来未必畅快。就像有很多非专业翻译人员翻译出的物理哲学类书籍总是让人看着困难，还不如看原版来的痛快。
我的回复所问的问题不是在语法层上的，希望你能理解（这些论文翻译成中文对于我们这些仅有中学物理知识垫底的普通人来说照样不会很清晰）。就像你我交流上的瓶颈：我问出的问题你好像没有和我出自同一出发点的来思考，回答，一样的道理（当然有很大一部分原因可能是我的表述不很清晰）。现在我们这些专业门外汉难于找到和部分专业作者相同的一个出发点或者可以说是思维路径来理解这些论文，结构可以靠学的或查到的模板来分析，内容可以固化不求甚解，但是多半的因果关系无从下手~~对于仅有中学物理知识储备的普通人来讲，不明白细节上的论点是以什么方式作出的结论， 归纳演绎？ 实验数据汇总？ 观察经验所得 ？这些都是哪来的。没有对于相关专业专门史的一个了解，没有对于基础理论依据的一种理解和认同，剖析这些论文和观点是蛮辛苦的。当然老师告诉我们“这些牛人们的论文成果就是公理，你们无需怀疑”，那我们就自然另当别论了。。。
很欣赏你的明晰和你的热心~~ 希望多多交流

我是物理专业的啊，其实还算比较经常阅读其他专业的论文吧，做过论文翻译，也搞过点医用物理的课题，文科方面也多少涉猎过一些，先说翻译吧，阅读一篇文章和翻译一篇文章是两个层次上的活动，如果是为了了解内容来看的话，读懂原文就可以了，没有必要做翻译，我也没说过要把文章翻译成汉语来理解，尽管翻译学上强调语际转换的对等性，可是翻译是一个实践性很强的profession，想做好的话，需要专门的学习训练，有相当的语言能力和经验并且要对相关背景知识很熟悉的，在能够准确理解原文意思的基础上用目的语做出通顺表述。现在国内的翻译现状就是如此，能称之为大家，翻译出好的译作的人很少，也很费时间精力，很多人翻的时候求快不求精，所以出版物的质量也良莠不齐，翻译出的物理书籍质量不高主要是因为能够对于翻译和物理都精通的人才比较少，人力资源不够，很多人是赶鸭子上架，没办法的事情~
对于你没有理解我说的意思，应该是我没有表述好，或许你认为我说的英文基础只是词汇和语法层面上的，我把我的意思再申明一下，我指的英文能力是同汉语想对应的语言能力，可能在国内的教育界还有些地方只是强调词汇语法方面的教学，只摆出所谓听说读写四大技能，实际上英语的习得并不只是某一教学方法或测试方法所要求的内容而已，还包括运用语言去思考，认知，表述交流的能力。就像我们学习语文一样，基础知识里面的音形义，语法搭配等只是一部分，而且并不是重点。还要通过学习记叙文，议论文，说明文，文学作品，科技作品应用文体等等的内容，训练分析鉴赏的能力，叙述描写论证等写作能力，还有的重要的一点就是符合特定语言文化的思维习惯，就是所谓流利的地道的。因为作者不是按照中国人的语言结构和思维习惯来写的。
然后再说关于物理知识储备，就像我前面和那位朋友说过的，现在中学的课程教授的已经内容很多很丰富了，基本的物理观点，物理思想，研究方法，推理方式都有学了，虽然说新课标教材把难度调低了不少，但是从我以及朋友带过的学生看，实际授课内容丝毫没有减少，反而有增多的趋势（也可能是我遇到的例子不具有代表性），需要的一些额外知识查阅或者请教一下也不难弄明白的。
最后说下，你关于门外汉的提法，不知道你这个门外汉的范畴有多大，我想，即是是非物理专业的门外汉，既然想读这些作品，（不想看这书的人，讨论他能不能看懂这些东西也是没有意义的），应该会对物理这个学科学的还可以（如果说有一个物理课向来不学，次次挂科，对物理老师恨之入骨，对多塔宠爱有加的孩子，或者一个上课的时候对付一下听听，下课抄抄作业，考试混个及格，只想看东方神起，不想看爱因斯坦那张老脸的孩子想读这个，我只能表示莫名惊诧的_Orz了），也应该有兴趣去了解这门科学的发展，不会是个能量守恒定律也不会背的，气体状态方程也不会写的“门外汉”。只要再勤动动笔，在加强下关于科技文体的写作风格，论述方式等英语知识，就好了
我认为我没有回答偏差，结构不懂，去补语法，和作者想不到一起去，去补英语的语文，想起高中英语老师说的一句话，“要按照作者的观点去理解，不是你的观点！要根据作者的意思选答案，不是你看哪个是对的！”语言是交流的工具，理解出来偏差，就要想办法矫正自己的思路，说了这么多，不知道对你有没有帮助O(∩_∩)O！

[+2] [-4] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(kingsco1 @ 2009-10-27, 09:57 AM)

请楼主供源！谢谢！

给了网盘链接　　这几天又有事跑外地了　　对不起啦　　

[0] [0] [回复]

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

[+1] [0] [回复]

[+3] [0] [回复]

[+4] [0] [回复]

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-28, 01:53 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-28, 12:23 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-27, 05:31 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-27, 01:06 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

咱本来就不是辩论的，只是讨论，讨论而已

读起来不顺畅，可能是对于论文文体风格还不适应，因为论文通常写的简明扼要，把几句话的内容压缩到一个句子里，这个搞不清还是因为英语方面的训练不够，首先是语法方面，对于科技文体来说虚拟语气用的比较少，难点就落在不定式和分词结构了，关于长难句，补补语法吧，然后找些杂志之类的练一练，比如《science》之类的。英语重形合，句子的起承和语篇的链接比较严密，要比汉语好读些。

至于背景，论文前面导言部分都是有背景介绍的，看看相关的内容自己熟悉不？不熟悉的话去查找了解下，阅读自己不熟悉的领域的文章确实难理解，不建议0背景的去看，总该对学科发展知道一些的，论文作者叙述的时候已经尽可能的把意思明晰化了。读文章不是做阅读理解，不是了解一部分内容对对选项就可以的，与不懂的话关键还是语言能力要加强，多了解英语文章的逻辑结构，论述方法，可以找些谈科技文本写作的书籍，这方面国内的教材有一些，你可以去找找。

以上是一些个人意见，仅供参考

建议很中肯 表示谢意~
我不了解你是什么专业的 其实有机会你可以找一个你不是很在行的专业论文读下，体验下那种感觉。 有时候可能能把所有句子翻译成中文但是理解起来未必畅快。就像有很多非专业翻译人员翻译出的物理哲学类书籍总是让人看着困难，还不如看原版来的痛快。
我的回复所问的问题不是在语法层上的，希望你能理解（这些论文翻译成中文对于我们这些仅有中学物理知识垫底的普通人来说照样不会很清晰）。就像你我交流上的瓶颈：我问出的问题你好像没有和我出自同一出发点的来思考，回答，一样的道理（当然有很大一部分原因可能是我的表述不很清晰）。现在我们这些专业门外汉难于找到和部分专业作者相同的一个出发点或者可以说是思维路径来理解这些论文，结构可以靠学的或查到的模板来分析，内容可以固化不求甚解，但是多半的因果关系无从下手~~对于仅有中学物理知识储备的普通人来讲，不明白细节上的论点是以什么方式作出的结论， 归纳演绎？ 实验数据汇总？ 观察经验所得 ？这些都是哪来的。没有对于相关专业专门史的一个了解，没有对于基础理论依据的一种理解和认同，剖析这些论文和观点是蛮辛苦的。当然老师告诉我们“这些牛人们的论文成果就是公理，你们无需怀疑”，那我们就自然另当别论了。。。
很欣赏你的明晰和你的热心~~ 希望多多交流

我是物理专业的啊，其实还算比较经常阅读其他专业的论文吧，做过论文翻译，也搞过点医用物理的课题，文科方面也多少涉猎过一些，先说翻译吧，阅读一篇文章和翻译一篇文章是两个层次上的活动，如果是为了了解内容来看的话，读懂原文就可以了，没有必要做翻译，我也没说过要把文章翻译成汉语来理解，尽管翻译学上强调语际转换的对等性，可是翻译是一个实践性很强的profession，想做好的话，需要专门的学习训练，有相当的语言能力和经验并且要对相关背景知识很熟悉的，在能够准确理解原文意思的基础上用目的语做出通顺表述。现在国内的翻译现状就是如此，能称之为大家，翻译出好的译作的人很少，也很费时间精力，很多人翻的时候求快不求精，所以出版物的质量也良莠不齐，翻译出的物理书籍质量不高主要是因为能够对于翻译和物理都精通的人才比较少，人力资源不够，很多人是赶鸭子上架，没办法的事情~
对于你没有理解我说的意思，应该是我没有表述好，或许你认为我说的英文基础只是词汇和语法层面上的，我把我的意思再申明一下，我指的英文能力是同汉语想对应的语言能力，可能在国内的教育界还有些地方只是强调词汇语法方面的教学，只摆出所谓听说读写四大技能，实际上英语的习得并不只是某一教学方法或测试方法所要求的内容而已，还包括运用语言去思考，认知，表述交流的能力。就像我们学习语文一样，基础知识里面的音形义，语法搭配等只是一部分，而且并不是重点。还要通过学习记叙文，议论文，说明文，文学作品，科技作品应用文体等等的内容，训练分析鉴赏的能力，叙述描写论证等写作能力，还有的重要的一点就是符合特定语言文化的思维习惯，就是所谓流利的地道的。因为作者不是按照中国人的语言结构和思维习惯来写的。
然后再说关于物理知识储备，就像我前面和那位朋友说过的，现在中学的课程教授的已经内容很多很丰富了，基本的物理观点，物理思想，研究方法，推理方式都有学了，虽然说新课标教材把难度调低了不少，但是从我以及朋友带过的学生看，实际授课内容丝毫没有减少，反而有增多的趋势（也可能是我遇到的例子不具有代表性），需要的一些额外知识查阅或者请教一下也不难弄明白的。
最后说下，你关于门外汉的提法，不知道你这个门外汉的范畴有多大，我想，即是是非物理专业的门外汉，既然想读这些作品，（不想看这书的人，讨论他能不能看懂这些东西也是没有意义的），应该会对物理这个学科学的还可以（如果说有一个物理课向来不学，次次挂科，对物理老师恨之入骨，对多塔宠爱有加的孩子，或者一个上课的时候对付一下听听，下课抄抄作业，考试混个及格，只想看东方神起，不想看爱因斯坦那张老脸的孩子想读这个，我只能表示莫名惊诧的_Orz了），也应该有兴趣去了解这门科学的发展，不会是个能量守恒定律也不会背的，气体状态方程也不会写的“门外汉”。只要再勤动动笔，在加强下关于科技文体的写作风格，论述方式等英语知识，就好了
我认为我没有回答偏差，结构不懂，去补语法，和作者想不到一起去，去补英语的语文，想起高中英语老师说的一句话，“要按照作者的观点去理解，不是你的观点！要根据作者的意思选答案，不是你看哪个是对的！”语言是交流的工具，理解出来偏差，就要想办法矫正自己的思路，说了这么多，不知道对你有没有帮助O(∩_∩)O！

受教了~~ 真是热心肠啊！！！

[0] [-2] [回复]

引用(balahola @ 2009-10-29, 07:16 PM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

怎么说科学说到做人上了，还有国界了，好深奥啊，不懂的说
我感觉，其实人活在这世上都是凡人，是没有圣人的，圣人只不过是被刻意塑造出来的一个膜拜的偶像而已，相当于吉祥物的性质了（⊙﹏⊙b汗自己）
人有七情六欲，身坠六道轮回，就该做性情中人（不是指陈冠希那种。。。）学术是学术，生活是生活，或许还有许多的人在江湖身不由己的，物理学家不是灭绝师太，清心寡欲的修行态度应该和搞学问没有关系。
姐姐和我一样都是比较传统的人吧，有时候会看不惯，这个世界是不完美的，是不真实的呀=W=

[0] [-2] [回复]

引用(Oteezhao @ 2009-10-30, 05:09 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-28, 01:53 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-28, 12:23 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-27, 05:31 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(Oteezhao @ 2009-10-27, 01:06 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-26, 04:36 PM)

引用(Oteezhao @ 2009-10-26, 11:57 AM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

没有专业背景的真的很难理解的 就算单词没问题 相关的句式 和 分析都存在难度的~~~

中学就已经学了够多的物理背景了，句式什么的科技文体的比较简单，基本靠近与plain English，读起来要比文学作品顺畅的多的。分析的话常用的只有哪几类结构，多被动语态和独立主格还有分词不等式做补语，再就是句子长点儿，慢慢看嘛。中学的英语知识也足够了

先给回复定个性~~ 我的回复没有想辩论的意思 因为对资源很感兴趣，单纯想找到一个便于理解这种资料的方式或是途径。
1句式方面，虽然结构方面很清晰规则，读起来确实比文学作品畅快，但是理解起来就不是很爽了，甚至大多数是要靠猜的。就比如你提及的分词不等式做补语，有时候搞不清主语和补语的逻辑关系，很绕，往往回头看好几遍大概猜出个意思，还不敢肯定是否理解正确。
2至于分析方面，论点表述明确，但无专业背景未必能和作者想到一起去，下面的分论点和论据的结合论述有时也同样理不清与主旨的联系。当然全文通读一遍回头看来会更清晰些，但是最终也无法明确自己所猜测出的逻辑关系和作者给出的相关表述是否是是出自同一出发的~
综上，不得不问句：这种资料有否能有效上手的方式？

咱本来就不是辩论的，只是讨论，讨论而已

读起来不顺畅，可能是对于论文文体风格还不适应，因为论文通常写的简明扼要，把几句话的内容压缩到一个句子里，这个搞不清还是因为英语方面的训练不够，首先是语法方面，对于科技文体来说虚拟语气用的比较少，难点就落在不定式和分词结构了，关于长难句，补补语法吧，然后找些杂志之类的练一练，比如《science》之类的。英语重形合，句子的起承和语篇的链接比较严密，要比汉语好读些。

至于背景，论文前面导言部分都是有背景介绍的，看看相关的内容自己熟悉不？不熟悉的话去查找了解下，阅读自己不熟悉的领域的文章确实难理解，不建议0背景的去看，总该对学科发展知道一些的，论文作者叙述的时候已经尽可能的把意思明晰化了。读文章不是做阅读理解，不是了解一部分内容对对选项就可以的，与不懂的话关键还是语言能力要加强，多了解英语文章的逻辑结构，论述方法，可以找些谈科技文本写作的书籍，这方面国内的教材有一些，你可以去找找。

以上是一些个人意见，仅供参考

建议很中肯 表示谢意~
我不了解你是什么专业的 其实有机会你可以找一个你不是很在行的专业论文读下，体验下那种感觉。 有时候可能能把所有句子翻译成中文但是理解起来未必畅快。就像有很多非专业翻译人员翻译出的物理哲学类书籍总是让人看着困难，还不如看原版来的痛快。
我的回复所问的问题不是在语法层上的，希望你能理解（这些论文翻译成中文对于我们这些仅有中学物理知识垫底的普通人来说照样不会很清晰）。就像你我交流上的瓶颈：我问出的问题你好像没有和我出自同一出发点的来思考，回答，一样的道理（当然有很大一部分原因可能是我的表述不很清晰）。现在我们这些专业门外汉难于找到和部分专业作者相同的一个出发点或者可以说是思维路径来理解这些论文，结构可以靠学的或查到的模板来分析，内容可以固化不求甚解，但是多半的因果关系无从下手~~对于仅有中学物理知识储备的普通人来讲，不明白细节上的论点是以什么方式作出的结论， 归纳演绎？ 实验数据汇总？ 观察经验所得 ？这些都是哪来的。没有对于相关专业专门史的一个了解，没有对于基础理论依据的一种理解和认同，剖析这些论文和观点是蛮辛苦的。当然老师告诉我们“这些牛人们的论文成果就是公理，你们无需怀疑”，那我们就自然另当别论了。。。
很欣赏你的明晰和你的热心~~ 希望多多交流

我是物理专业的啊，其实还算比较经常阅读其他专业的论文吧，做过论文翻译，也搞过点医用物理的课题，文科方面也多少涉猎过一些，先说翻译吧，阅读一篇文章和翻译一篇文章是两个层次上的活动，如果是为了了解内容来看的话，读懂原文就可以了，没有必要做翻译，我也没说过要把文章翻译成汉语来理解，尽管翻译学上强调语际转换的对等性，可是翻译是一个实践性很强的profession，想做好的话，需要专门的学习训练，有相当的语言能力和经验并且要对相关背景知识很熟悉的，在能够准确理解原文意思的基础上用目的语做出通顺表述。现在国内的翻译现状就是如此，能称之为大家，翻译出好的译作的人很少，也很费时间精力，很多人翻的时候求快不求精，所以出版物的质量也良莠不齐，翻译出的物理书籍质量不高主要是因为能够对于翻译和物理都精通的人才比较少，人力资源不够，很多人是赶鸭子上架，没办法的事情~
对于你没有理解我说的意思，应该是我没有表述好，或许你认为我说的英文基础只是词汇和语法层面上的，我把我的意思再申明一下，我指的英文能力是同汉语想对应的语言能力，可能在国内的教育界还有些地方只是强调词汇语法方面的教学，只摆出所谓听说读写四大技能，实际上英语的习得并不只是某一教学方法或测试方法所要求的内容而已，还包括运用语言去思考，认知，表述交流的能力。就像我们学习语文一样，基础知识里面的音形义，语法搭配等只是一部分，而且并不是重点。还要通过学习记叙文，议论文，说明文，文学作品，科技作品应用文体等等的内容，训练分析鉴赏的能力，叙述描写论证等写作能力，还有的重要的一点就是符合特定语言文化的思维习惯，就是所谓流利的地道的。因为作者不是按照中国人的语言结构和思维习惯来写的。
然后再说关于物理知识储备，就像我前面和那位朋友说过的，现在中学的课程教授的已经内容很多很丰富了，基本的物理观点，物理思想，研究方法，推理方式都有学了，虽然说新课标教材把难度调低了不少，但是从我以及朋友带过的学生看，实际授课内容丝毫没有减少，反而有增多的趋势（也可能是我遇到的例子不具有代表性），需要的一些额外知识查阅或者请教一下也不难弄明白的。
最后说下，你关于门外汉的提法，不知道你这个门外汉的范畴有多大，我想，即是是非物理专业的门外汉，既然想读这些作品，（不想看这书的人，讨论他能不能看懂这些东西也是没有意义的），应该会对物理这个学科学的还可以（如果说有一个物理课向来不学，次次挂科，对物理老师恨之入骨，对多塔宠爱有加的孩子，或者一个上课的时候对付一下听听，下课抄抄作业，考试混个及格，只想看东方神起，不想看爱因斯坦那张老脸的孩子想读这个，我只能表示莫名惊诧的_Orz了），也应该有兴趣去了解这门科学的发展，不会是个能量守恒定律也不会背的，气体状态方程也不会写的“门外汉”。只要再勤动动笔，在加强下关于科技文体的写作风格，论述方式等英语知识，就好了
我认为我没有回答偏差，结构不懂，去补语法，和作者想不到一起去，去补英语的语文，想起高中英语老师说的一句话，“要按照作者的观点去理解，不是你的观点！要根据作者的意思选答案，不是你看哪个是对的！”语言是交流的工具，理解出来偏差，就要想办法矫正自己的思路，说了这么多，不知道对你有没有帮助O(∩_∩)O！

受教了~~ 真是热心肠啊！！！

不客气(*^__^*) 嘻嘻……
助人乃快乐之本嘛

[+2] [-2] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-30, 08:35 PM)

引用(balahola @ 2009-10-29, 07:16 PM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

怎么说科学说到做人上了，还有国界了，好深奥啊，不懂的说
我感觉，其实人活在这世上都是凡人，是没有圣人的，圣人只不过是被刻意塑造出来的一个膜拜的偶像而已，相当于吉祥物的性质了（⊙﹏⊙b汗自己）
人有七情六欲，身坠六道轮回，就该做性情中人（不是指陈冠希那种。。。）学术是学术，生活是生活，或许还有许多的人在江湖身不由己的，物理学家不是灭绝师太，清心寡欲的修行态度应该和搞学问没有关系。
姐姐和我一样都是比较传统的人吧，有时候会看不惯，这个世界是不完美的，是不真实的呀=W=

的确如此 有时候觉得相当失望的 不过我个人觉得Nikolai Tesla， 和其他科学界的人相比 算是个完美的人了。 所以一直把他当做偶像，以及评价其他科学界的人物的标准。我个人的偏见就是做人有瑕疵，科研上面肯定瑕疵也不少。也许你是学问可以和其他的事情分开搞那样的类型吧， 我倒是那种一定一定要心特别静的才能学习，思考。。。

[0] [0] [回复]

引用(balahola @ 2009-11-04, 01:18 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-30, 08:35 PM)

引用(balahola @ 2009-10-29, 07:16 PM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

怎么说科学说到做人上了，还有国界了，好深奥啊，不懂的说
我感觉，其实人活在这世上都是凡人，是没有圣人的，圣人只不过是被刻意塑造出来的一个膜拜的偶像而已，相当于吉祥物的性质了（⊙﹏⊙b汗自己）
人有七情六欲，身坠六道轮回，就该做性情中人（不是指陈冠希那种。。。）学术是学术，生活是生活，或许还有许多的人在江湖身不由己的，物理学家不是灭绝师太，清心寡欲的修行态度应该和搞学问没有关系。
姐姐和我一样都是比较传统的人吧，有时候会看不惯，这个世界是不完美的，是不真实的呀=W=

的确如此 有时候觉得相当失望的 不过我个人觉得Nikolai Tesla， 和其他科学界的人相比 算是个完美的人了。 所以一直把他当做偶像，以及评价其他科学界的人物的标准。我个人的偏见就是做人有瑕疵，科研上面肯定瑕疵也不少。也许你是学问可以和其他的事情分开搞那样的类型吧， 我倒是那种一定一定要心特别静的才能学习，思考。。。

姐姐是个完美主义者呢，而且是个很专一的人呀，呵呵O(∩_∩)O~
我想搞科学的人大部分还都是好人吧，科学界里面怪才也是很多的，能做到面面具好的人毕竟还是少数，有的人的才华只是集中在某一个方面，而处世却有所欠缺，哥白尼啦牛顿啦都不是完人。也可以说是林子大了什么鸟都有，不好一概而论的，而且不同时代，不同地域环境，给出的道德标尺也不尽相同，无论如何评价，我们都是采取了一个立场，而放弃其他立场的吧。究竟这大千世界的对对错错是是非非又有几个人能真正分得清看得明呢？做人有善恶之分，科学应该没有善恶吧，只有正确与谬误。我想做人的态度对科研还是有影响的，不过应该在有条件有联系的方面而已。
我嘛，算是个没心没肺的人，比较信奉庄子他老人家（当然了还有马克思），而且做人又糊涂，自己也管不明白，不会想很多，也不会统筹兼顾，做一件事情的时候就想着这一件，其他的事情就抛到九霄云外去了。。。所以做人特失败TAT
倒是羡慕姐姐那样爱憎分明，行事有原则的样子，肯定老淑女，老有气质了，可惜学不来。。。

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-11-04, 02:40 PM)

引用(balahola @ 2009-11-04, 01:18 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-30, 08:35 PM)

引用(balahola @ 2009-10-29, 07:16 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

怎么说科学说到做人上了，还有国界了，好深奥啊，不懂的说
我感觉，其实人活在这世上都是凡人，是没有圣人的，圣人只不过是被刻意塑造出来的一个膜拜的偶像而已，相当于吉祥物的性质了（⊙﹏⊙b汗自己）
人有七情六欲，身坠六道轮回，就该做性情中人（不是指陈冠希那种。。。）学术是学术，生活是生活，或许还有许多的人在江湖身不由己的，物理学家不是灭绝师太，清心寡欲的修行态度应该和搞学问没有关系。
姐姐和我一样都是比较传统的人吧，有时候会看不惯，这个世界是不完美的，是不真实的呀=W=

的确如此 有时候觉得相当失望的 不过我个人觉得Nikolai Tesla， 和其他科学界的人相比 算是个完美的人了。 所以一直把他当做偶像，以及评价其他科学界的人物的标准。我个人的偏见就是做人有瑕疵，科研上面肯定瑕疵也不少。也许你是学问可以和其他的事情分开搞那样的类型吧， 我倒是那种一定一定要心特别静的才能学习，思考。。。

姐姐是个完美主义者呢，而且是个很专一的人呀，呵呵O(∩_∩)O~
我想搞科学的人大部分还都是好人吧，科学界里面怪才也是很多的，能做到面面具好的人毕竟还是少数，有的人的才华只是集中在某一个方面，而处世却有所欠缺，哥白尼啦牛顿啦都不是完人。也可以说是林子大了什么鸟都有，不好一概而论的，而且不同时代，不同地域环境，给出的道德标尺也不尽相同，无论如何评价，我们都是采取了一个立场，而放弃其他立场的吧。究竟这大千世界的对对错错是是非非又有几个人能真正分得清看得明呢？做人有善恶之分，科学应该没有善恶吧，只有正确与谬误。我想做人的态度对科研还是有影响的，不过应该在有条件有联系的方面而已。
我嘛，算是个没心没肺的人，比较信奉庄子他老人家（当然了还有马克思），而且做人又糊涂，自己也管不明白，不会想很多，也不会统筹兼顾，做一件事情的时候就想着这一件，其他的事情就抛到九霄云外去了。。。所以做人特失败TAT
倒是羡慕姐姐那样爱憎分明，行事有原则的样子，肯定老淑女，老有气质了，可惜学不来。。。

你这家伙说话太客气了罢 ~~顺便说下我应该还不算老吧我只是念书特别早而已。。。汗。。。。

[0] [0] [回复]

引用(balahola @ 2009-11-04, 04:28 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-11-04, 02:40 PM)

引用(balahola @ 2009-11-04, 01:18 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-30, 08:35 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(balahola @ 2009-10-29, 07:16 PM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-29, 10:48 AM)

引用(balahola @ 2009-10-26, 04:14 AM)

引用(pcrespoy @ 2009-10-25, 07:23 PM)

强烈支持Heisenberg的好资源，非常感谢。
楼主不太喜欢C.N.Yang？呵呵，我非常喜欢他。

我主要是不太喜欢他的为人处世方面~ 从科学成就上来说 很崇拜他的

其实为人处世上我觉得也无可厚非，大多怀疑Yang的人品的主要也就是三方面，一是和Lee争谁是首先想到宇称不守恒的，二是相比Lee，Yang没有为国家作很大贡献，三是老了回国和一个年轻女子结合。
第一方面，搞学术的人都知道，科学家中不在乎利的比比皆是，但不在乎名的确实少之又少，据八卦传说，或许居里夫人算一个。这个争端里面，媒体起了最大作用，本来问别人“谁先想到”就是一个很无聊的事情。另外，宇称这个事情中具体谁的贡献占主要部分，我们当然无法根据他们中任何一个人的一面之词来判断，假若真是如媒体炒作那样说Yang是偷Lee的成果，那Lee绝不可能当年不按Alphabetical把自己名字排在后面，所以至少可以肯定一点的是，他们中任何一个都发挥了另外一个所不能替代的作用，所以他们同时拿炸药奖，实至名归。
第二方面，我只能说我认为Yang的贡献是属于全人类的，好像Lee确实为国家做了更多事情，但或许这也是他在成就上不如Yang的原因之一，Lee也是一个极其优秀的物理学家，诺贝尔奖获得者，也是一个非常值得尊敬的人。不过Yang，唯一的评价就是他是一位大师。另外可以举个例子就是袁隆平先生不允许农业部把他的成果卖给其他国家，而必须是要免费送给其他国家，因为他说“解决粮食问题是全人类的，不是只属于中国的”，但好像并没有人说袁隆平先生不爱国一类的，所以大概这也是媒体炒作的结果吧。很多人讲科学无国界但科学家有国界，这是事实，但作为一个科学家，到底更应该在乎科学的无国界还是自己的国界呢？我想科学史上的很多实际例子包括以上三位都回答了这个没有答案的问题。
第三方面，这个确实就完全是国内媒体炒作加浮躁的网络评论的结果了，我觉得这完全是一个人自己的自由，那像Einstein那样和自己表妹结婚，放到国内岂不是“乱伦，禽兽，天理不容……”，Schrodinger当年不也更是四处留情。

当然，以上更多的是一些物理上的八卦，真实程度无从考证，对物理来说也不重要，我唯一能确定的就是Yang的学术成就，因为我整天都在和它们打交道，至于人品，我还真找不出任何我可以确定的且客观的事实。

的确如此 Schrodinger的沾花惹草我就不太知道了 不过我觉得既然是搞物理的话就要有点传道士的感觉， 万事皆空 唯有物理 至少我是这样子感觉的话才会安安心心坐下来想事情的。Yang很厉害 但是不代表没有他物理就完了。我们是要学习他的成果，不过我想 没有他 后代的物理学家早晚也会作出类似的成果的。就像狭义相对论那个时候，爱因斯坦不提出来，别人也迟早会提出来的。
另外像Yang的话，经常拍中国的马屁。中国的大学教育本来就比发达国家差了老远了但是他硬说好呀好呀。在美国作出贡献，老了倒回国来享福了。科学成就无国界没错，科学家可是有国界的啊。他要是真的特别爱国的话，当初为什么不和邓稼先一起回国？ 与他形成鲜明对照的就是丘成桐，他经常会批评中国的教育，还有其他的事情。我感觉他就像数学界的鲁迅。

怎么说科学说到做人上了，还有国界了，好深奥啊，不懂的说
我感觉，其实人活在这世上都是凡人，是没有圣人的，圣人只不过是被刻意塑造出来的一个膜拜的偶像而已，相当于吉祥物的性质了（⊙﹏⊙b汗自己）
人有七情六欲，身坠六道轮回，就该做性情中人（不是指陈冠希那种。。。）学术是学术，生活是生活，或许还有许多的人在江湖身不由己的，物理学家不是灭绝师太，清心寡欲的修行态度应该和搞学问没有关系。
姐姐和我一样都是比较传统的人吧，有时候会看不惯，这个世界是不完美的，是不真实的呀=W=

的确如此 有时候觉得相当失望的 不过我个人觉得Nikolai Tesla， 和其他科学界的人相比 算是个完美的人了。 所以一直把他当做偶像，以及评价其他科学界的人物的标准。我个人的偏见就是做人有瑕疵，科研上面肯定瑕疵也不少。也许你是学问可以和其他的事情分开搞那样的类型吧， 我倒是那种一定一定要心特别静的才能学习，思考。。。

姐姐是个完美主义者呢，而且是个很专一的人呀，呵呵O(∩_∩)O~
我想搞科学的人大部分还都是好人吧，科学界里面怪才也是很多的，能做到面面具好的人毕竟还是少数，有的人的才华只是集中在某一个方面，而处世却有所欠缺，哥白尼啦牛顿啦都不是完人。也可以说是林子大了什么鸟都有，不好一概而论的，而且不同时代，不同地域环境，给出的道德标尺也不尽相同，无论如何评价，我们都是采取了一个立场，而放弃其他立场的吧。究竟这大千世界的对对错错是是非非又有几个人能真正分得清看得明呢？做人有善恶之分，科学应该没有善恶吧，只有正确与谬误。我想做人的态度对科研还是有影响的，不过应该在有条件有联系的方面而已。
我嘛，算是个没心没肺的人，比较信奉庄子他老人家（当然了还有马克思），而且做人又糊涂，自己也管不明白，不会想很多，也不会统筹兼顾，做一件事情的时候就想着这一件，其他的事情就抛到九霄云外去了。。。所以做人特失败TAT
倒是羡慕姐姐那样爱憎分明，行事有原则的样子，肯定老淑女，老有气质了，可惜学不来。。。

你这家伙说话太客气了罢 ~~顺便说下我应该还不算老吧我只是念书特别早而已。。。汗。。。。

哪里哪里，是姐姐太谦虚了，话说姐姐今年多大了？这样问是不是不礼貌呀？

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

哪里好学？专业术语有些是新造词，没有通用的前后缀，不是那么好记的，而且单个单词一般都会比较长

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

引用(119201265 @ 2009-12-20, 01:05 PM)

引用(mexicanredknee @ 2009-10-25, 07:20 PM)

引用(不再轻狂 @ 2009-10-25, 06:14 PM)

这些文集会使用一些很专业的英文术语,没有基础的人估计是看不懂的

术语是最好学的单词啦，稍稍看一下就明白啦，怎么会看不懂呢，又不是PRB和PRE上的文章

哪里好学？专业术语有些是新造词，没有通用的前后缀，不是那么好记的，而且单个单词一般都会比较长

新造词么？还是只占少部分啊，单词本来就是约定俗成的东西，而且造成的话大多都是有其其根源的，或者希腊拉丁字根，或者其他相关的隐喻借喻来源什么的，单词记忆应该不会构成问题的，习惯就记住了呀。
这个是拿来学习的东西，当然不是来做阅读理解的了，有兴趣才看嘛

[0] [0] [回复]