[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(哈里森 @ 2009-10-14, 03:53 PM)

帮楼主增加了简介，更换了一张清晰一点的封面

请楼主提供内页截图

多谢管理，已上传截图

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(超级cowboy @ 2009-10-14, 02:08 PM)

好书！但是只2M清晰度不怎么样吧，谢谢！

这应该是文字版本的吧!

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-5] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-2] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(portege @ 2009-10-15, 07:33 PM)

同学, 唐先生是一代大家, 这本书并非流行的应景读物

引用(datafield @ 2009-10-15, 06:40 PM)

我看过十年砍柴的《晚明七十年》，这本《晚清七十年》不知如何？接历史，接下来应该还有《晚民？七十年》什么什么的

是的，之前我也不喜欢看这些历史之类的书，不过看了晚明七十年后，才慢慢喜欢上看一些历史类的书，尤其是有作者自己的观点，有分析这样的。所谓以史为鉴。又，历史是惊人地相似！

[+2] [-1] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+3] [0] [回复]

引用(datafield @ 2009-10-15, 06:40 PM)

我看过十年砍柴的《晚明七十年》，这本《晚清七十年》不知如何？接历史，接下来应该还有《晚民？七十年》什么什么的

呵呵。同学。这压根是不同档次的东西啊。《晚明XX》这类的东西根本就是文抄公弄出来的快餐而已。唐德刚和十年砍柴大概也能够得上院士和本科的差距了吧。

远流版的横排《晚清七十年》找了很久。感谢楼主了。以前下过竖排的。看得很难受。

[+4] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+15] [-19] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(godguy @ 2009-10-19, 08:31 PM)

我看完了.



感想简单的来说.........



唐老先生的学识.实在是跟阎崇年相差太远........


这么说吧. 我就不贬损唐老了,说两句实话.

通篇文章,几无考据.(考据是中国史家的最基础功夫) 多是延伸,即找一个已经公认的事实来进行无限的放大和发酵.

堆砌细节.不见泰山. 唐老的著作里面细节非常多,但是基本都是无关紧要的细节. 比如 孙总理在美国是干什么的,跟谁如何如何. 怎么得的电报等等. 当然,细节可以丰富内容使历史更加生动.
但是,他这个细节堆砌的既不生动又不有趣,而且无关紧要.


而且作者把美国说成是 人类历史第一个共和国..........我晕

什么“几无考据”，你有没有看到书中的注释部分？

[+4] [0] [回复]

[+9] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+6] [-13] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(godguy @ 2009-10-27, 05:52 AM)

田汉是诗人才子，散文和剧曲作家，也相当有学问（文革时与老舍同一命运，被斗而死）。
----------------------

看这段儿

唐老的学问,如果单以史学家(还不是以大家,而是以学者)的标准来看

也太业余了点儿. 连普通的爱好者都不同.



老舍是被女学生批斗之后,负气自杀而死. 而田汉则是被审讯关押,加之年老体衰又有重病死在狱中.

这两个人,怎么就一样,还都是被斗死了呢?

这即便在我这个普通历史爱好者眼里面,也绝不可能一样的事情.

在唐老眼睛里面,就一刀抹平了.

唉.

其人学问 ,以及治学的态度,实在是令人大跌眼镜.

唐老,您真的是研究历史的吗?

这么纠结,你是在搞研究?"被斗而死",如果你和邻里聊天,想必一定会把当时的 前因后果都交待个 两小时吧.?"被斗而死",你以为是被殴打致死才叫个?"被斗而死"吗?

[+3] [0] [回复]

引用(ttt111 @ 2009-10-16, 10:24 AM)

近代史写得比较好的是郭廷以的近代中国史纲 蒋挺黻的太简略 徐中越写得太简单 还有不少低级错误 至于唐德刚的这本根本就是和柏杨的书一路货色 都是大众读物 有很多人没读过什么像样的书 看到洋人的书就像傻小子见了洋商标似的 总以为进口货比国货好 比如像黄仁宇 唐德刚这类二三流的历史学家就能把傻小子们唬的一愣一愣的 真是可笑 更可笑的是竟然还有人推崇柏杨 觉得他写的中国人史纲这类货也是史学名著

子孙不肖 可悲可怜

郭廷以、蒋挺黻、徐中约等人的著作我都大致翻过，历史嘛本来就应该相互验证中出真相，只看一面之词是不行的，多看几本没坏处的。黄仁宇、唐德刚的书既然能存在，还是有他的道理的，看看也无妨。

[+1] [0] [回复]

引用(desetinylee @ 2010-10-29, 07:53 PM)

引用(ttt111 @ 2009-10-16, 10:24 AM)

近代史写得比较好的是郭廷以的近代中国史纲 蒋挺黻的太简略 徐中越写得太简单 还有不少低级错误 至于唐德刚的这本根本就是和柏杨的书一路货色 都是大众读物 有很多人没读过什么像样的书 看到洋人的书就像傻小子见了洋商标似的 总以为进口货比国货好 比如像黄仁宇 唐德刚这类二三流的历史学家就能把傻小子们唬的一愣一愣的 真是可笑 更可笑的是竟然还有人推崇柏杨 觉得他写的中国人史纲这类货也是史学名著

子孙不肖 可悲可怜

郭廷以、蒋挺黻、徐中约等人的著作我都大致翻过，历史嘛本来就应该相互验证中出真相，只看一面之词是不行的，多看几本没坏处的。黄仁宇、唐德刚的书既然能存在，还是有他的道理的，看看也无妨。

呵呵 同学 我劝你不要把他们的书都大致翻过就发表议论 还是都一字不差的看完再说为好 上面三位的近代史我都一字不差的读过 而且不是国内阉割版的 对比了 才说黄仁宇和唐德刚写的不行

[+1] [-2] [回复]