《灵通人士》(In the Loop)[720P]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

看到最后一句话，我只能说，伢~你聪明得不行了！

[+2] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(fanfenglei @ 2009-08-12, 03:31 PM)

引用(pan7430 @ 2009-08-11, 10:33 AM)

提醒下,看这片要有心理准备,看的很累,也很晕,真正的晕 看完同意的顶下

能不能具体一点，我打算看啊

7.9分的片子肯定值得一看了 我说过评分过高 是以个人观点认为的 片子还是不错的 里面一直是人物对话,镜头切换也很频繁 所以说累 个人建议下载个小点的,这片子不是看画面 720P显大了

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

對於你這樣的說法
逼的我不得不下這部片子
主要的還是這分數高

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-1] [回复]

[0] [-1] [回复]

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

发现你真的很好笑，首先的前提就错了，IMBd就是任何人都可以评分，只要你懂最起码的英文，花个一分钟把用户注册了，就可以评分。
我在那评分都不是一次两次了。
IMBd的定义就是一个大众评分系统，看看电影在普通人而非学院派眼中的价值，而它显示的分数是大众评分的平均值。

估计阁下是不懂英文没注册过吧，又想把自己说得多有水平，至于你的观点，很片面很稚嫩，不再过多评点（毕竟这是评论电影的页面），估计是想愤青又愤不起来，想文青又文不起来。

另外补充下，这部电影是属于讽刺英美政治的，没有英美的政治知识背景看起来确实晦涩，而且英式幽默也确实比较冷，说不定很多人（包括欧美人）看都不会看完或者压根就看晕了，于是可能就参加不评分了。如果有一定的英美政治知识看懂了还是有意思的，能得到这个分数也是有一定道理的。

[+3] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-2] [回复]

引用(And_well @ 2009-08-19, 04:21 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

我很怀疑你是否仔细看了liutongxue和我的回复，因为我感到你根本没有理解我们说话的本意。

liutongxue把自己划归了聪明人的圈子，而指责普通人“住大房子、开好车”造成了许多后果，而我们这些普通人还因为不知道那些后果而疲于奔命、沾沾自喜。给人的印象是：聪明人因为知道这些后果，所以他们不“住大房子、开好车”，甚至可能不住房子、不开车，所以那些后果和他们无关。

十分荒诞的是liutongxue他们那些“聪明人”的聪明之处就是和普通人不同，不同得甚至于似乎在“爱国”和“使用自己老婆”的方面也和普通人截然不同！

我的回复，主要是说：我相信聪明人在“住大房子、开好车”问题上和普通人没有区别，追求幸福生活是所有人的权利，“聪明人”们不能一边和普通人一样追求幸福，另一边在需要承担社会责任的时候把自己划为局外人。

可能我的思想境界还没有高到那个程度，以至于一考虑到买房子、买汽车就会想到会受到“破坏资源、环境，浪费能源”的指责，进而放弃购置计划；也不会在买钻戒时（如果我确实有这个购买力）考虑到“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”而产生罪恶感。但“聪明人”liutongxue们使我认识到了我人性的卑劣，因为他们一定考虑到了会受指责，他们一定会有罪恶感，所以他们现在穿的是树叶、吃的是野果、住的是大地床、盖着天空被，他们一定和“破坏资源、环境，浪费能源”或“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”没有一点关系，他们是纯粹的清清白白！从而认定他们才是人类社会进步的脊梁！而我这个值得“可怜”的人居然还赧颜住在房子里，还有着一辆比一般自行车好了很多的廉价“好汽车”，真真自惭形秽不已！（这段话如果你不懂，可以略过，或假装懂了）

“论证其他人也在做”的目的不是推卸责任，而是要“聪明人”首先要面对这样的现实，然后才有解决问题的基础。事实上，现在人类已经意识到环保、能源等很多问题，也正在着手解决，比如空气污染的减排和处理。难道你真以为这些事情只有“聪明人”在做，没有普通人的参与？“因噎废食”这个成语总听说过吧，不能因为某些问题的出现或罪恶的发生而拒绝幸福生活，甚至要否定、阻止社会进步吧？

除了被认定的“聪明人”外，普通人是大多数，所以最广大的人群就是普通人。普通人还要站在谁的背后？你的逻辑是：普通人就不应该发表看法，对吧？我很想知道你发表评论是因为你是普通人呢，还是“聪明人”？你又站在哪颗“大树后面说话”？

顺便提及：liutongxue不再回复了，看来是真的聪明一点儿了，可喜可贺。（以没换马甲为前提）

[0] [0] [回复]

[0] [-1] [回复]

[0] [-1] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-20, 03:10 PM)

引用(And_well @ 2009-08-19, 04:21 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

我很怀疑你是否仔细看了liutongxue和我的回复，因为我感到你根本没有理解我们说话的本意。

liutongxue把自己划归了聪明人的圈子，而指责普通人“住大房子、开好车”造成了许多后果，而我们这些普通人还因为不知道那些后果而疲于奔命、沾沾自喜。给人的印象是：聪明人因为知道这些后果，所以他们不“住大房子、开好车”，甚至可能不住房子、不开车，所以那些后果和他们无关。

十分荒诞的是liutongxue他们那些“聪明人”的聪明之处就是和普通人不同，不同得甚至于似乎在“爱国”和“使用自己老婆”的方面也和普通人截然不同！

我的回复，主要是说：我相信聪明人在“住大房子、开好车”问题上和普通人没有区别，追求幸福生活是所有人的权利，“聪明人”们不能一边和普通人一样追求幸福，另一边在需要承担社会责任的时候把自己划为局外人。

可能我的思想境界还没有高到那个程度，以至于一考虑到买房子、买汽车就会想到会受到“破坏资源、环境，浪费能源”的指责，进而放弃购置计划；也不会在买钻戒时（如果我确实有这个购买力）考虑到“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”而产生罪恶感。但“聪明人”liutongxue们使我认识到了我人性的卑劣，因为他们一定考虑到了会受指责，他们一定会有罪恶感，所以他们现在穿的是树叶、吃的是野果、住的是大地床、盖着天空被，他们一定和“破坏资源、环境，浪费能源”或“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”没有一点关系，他们是纯粹的清清白白！从而认定他们才是人类社会进步的脊梁！而我这个值得“可怜”的人居然还赧颜住在房子里，还有着一辆比一般自行车好了很多的廉价“好汽车”，真真自惭形秽不已！（这段话如果你不懂，可以略过，或假装懂了）

“论证其他人也在做”的目的不是推卸责任，而是要“聪明人”首先要面对这样的现实，然后才有解决问题的基础。事实上，现在人类已经意识到环保、能源等很多问题，也正在着手解决，比如空气污染的减排和处理。难道你真以为这些事情只有“聪明人”在做，没有普通人的参与？“因噎废食”这个成语总听说过吧，不能因为某些问题的出现或罪恶的发生而拒绝幸福生活，甚至要否定、阻止社会进步吧？

除了被认定的“聪明人”外，普通人是大多数，所以最广大的人群就是普通人。普通人还要站在谁的背后？你的逻辑是：普通人就不应该发表看法，对吧？我很想知道你发表评论是因为你是普通人呢，还是“聪明人”？你又站在哪颗“大树后面说话”？

顺便提及：liutongxue不再回复了，看来是真的聪明一点儿了，可喜可贺。（以没换马甲为前提）

首先,我对可能让你觉得我是在胡乱说话道歉,我本想写的诗意一点,好玩一点,就是别太严肃.之所以让你觉得我没有看你们的对话是因为我根本就没提到,我没有提到是因为这不是我想说的.我是想和你说话,不是那个聪明人,那家伙多半会觉得我们不够聪明,不屑与之讨论.
如果你非要我说点什么,我的意思很清楚,说话不能这样,在说之前,就把自己归为某一类,以这种作为前提的讨论很没有意思,就像是在中世纪的时候一部分人觉得自己是基督徒,然后于自己观点不同的都是异教徒一样;异教徒也是那样想的,结果除了打仗之外没有别的办法.
我觉得人都没有不同,没有能保证自己是对的聪明人,也没有所谓的剩下来的一班人,蠢人倒是不少如果硬要说的话.但是要是不是对的就是错的话,那没法保证对的话就只好承认所有人都是蠢人,这又变得没有意义了.
你一定是知道那个聪明人说的远不聪明,他的意思就像是说独生子女要背上谋杀了那些没来得及出生的弟弟妹妹们的罪责一样,买孩子的确实在拐卖儿童的事件中也有责任,但是去要求买钻石的人,买车的人去考虑这些,为什么当初不把发明这些的人毙掉,这都是很搞笑的,不是聪明人就能避免的,因为你看,事实就是这样.所以我假设你不是要反对这些,因为根本没意义也不好玩,我要不是为了澄清一下也不会评价.这就像有人说:我认为上帝住在美国,你一定要和他争论他老人家也有可能在中国一样,是相声段子,如果写的不好玩就没有人会理他.
所以,我要说的是,他用自己是聪明人为前提来立论(当他是在理论),而你马上觉得应该站在对立面,也就是普通人(当然也可以站在蠢人的角度,但没人会那么做)的角度来反驳他,这其实是中了他的陷阱,这样他要反驳你就很容易了,因为你们看起来是两个阵营.这样很没趣,如果不搞笑的话.
你非要我站个立场,我只能说我是自己,我不觉得自己够聪明,也不觉得自己很普通.就算很蠢,也蠢的和别人不一样.不应该把自己归类,一个人说话也代表不了任何其他人,如果真存在一个代表着大多数人的普通人群,而大多数人是没有办法发言的,电驴会崩溃的,所以我用有点比喻的手法(很明显不是很有文采)说普通人是不会说话的.

[0] [0] [回复]

引用(And_well @ 2009-08-20, 11:26 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-20, 03:10 PM)

引用(And_well @ 2009-08-19, 04:21 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

我很怀疑你是否仔细看了liutongxue和我的回复，因为我感到你根本没有理解我们说话的本意。

liutongxue把自己划归了聪明人的圈子，而指责普通人“住大房子、开好车”造成了许多后果，而我们这些普通人还因为不知道那些后果而疲于奔命、沾沾自喜。给人的印象是：聪明人因为知道这些后果，所以他们不“住大房子、开好车”，甚至可能不住房子、不开车，所以那些后果和他们无关。

十分荒诞的是liutongxue他们那些“聪明人”的聪明之处就是和普通人不同，不同得甚至于似乎在“爱国”和“使用自己老婆”的方面也和普通人截然不同！

我的回复，主要是说：我相信聪明人在“住大房子、开好车”问题上和普通人没有区别，追求幸福生活是所有人的权利，“聪明人”们不能一边和普通人一样追求幸福，另一边在需要承担社会责任的时候把自己划为局外人。

可能我的思想境界还没有高到那个程度，以至于一考虑到买房子、买汽车就会想到会受到“破坏资源、环境，浪费能源”的指责，进而放弃购置计划；也不会在买钻戒时（如果我确实有这个购买力）考虑到“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”而产生罪恶感。但“聪明人”liutongxue们使我认识到了我人性的卑劣，因为他们一定考虑到了会受指责，他们一定会有罪恶感，所以他们现在穿的是树叶、吃的是野果、住的是大地床、盖着天空被，他们一定和“破坏资源、环境，浪费能源”或“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”没有一点关系，他们是纯粹的清清白白！从而认定他们才是人类社会进步的脊梁！而我这个值得“可怜”的人居然还赧颜住在房子里，还有着一辆比一般自行车好了很多的廉价“好汽车”，真真自惭形秽不已！（这段话如果你不懂，可以略过，或假装懂了）

“论证其他人也在做”的目的不是推卸责任，而是要“聪明人”首先要面对这样的现实，然后才有解决问题的基础。事实上，现在人类已经意识到环保、能源等很多问题，也正在着手解决，比如空气污染的减排和处理。难道你真以为这些事情只有“聪明人”在做，没有普通人的参与？“因噎废食”这个成语总听说过吧，不能因为某些问题的出现或罪恶的发生而拒绝幸福生活，甚至要否定、阻止社会进步吧？

除了被认定的“聪明人”外，普通人是大多数，所以最广大的人群就是普通人。普通人还要站在谁的背后？你的逻辑是：普通人就不应该发表看法，对吧？我很想知道你发表评论是因为你是普通人呢，还是“聪明人”？你又站在哪颗“大树后面说话”？

顺便提及：liutongxue不再回复了，看来是真的聪明一点儿了，可喜可贺。（以没换马甲为前提）

首先,我对可能让你觉得我是在胡乱说话道歉,我本想写的诗意一点,好玩一点,就是别太严肃.之所以让你觉得我没有看你们的对话是因为我根本就没提到,我没有提到是因为这不是我想说的.我是想和你说话,不是那个聪明人,那家伙多半会觉得我们不够聪明,不屑与之讨论.
如果你非要我说点什么,我的意思很清楚,说话不能这样,在说之前,就把自己归为某一类,以这种作为前提的讨论很没有意思,就像是在中世纪的时候一部分人觉得自己是基督徒,然后于自己观点不同的都是异教徒一样;异教徒也是那样想的,结果除了打仗之外没有别的办法.
我觉得人都没有不同,没有能保证自己是对的聪明人,也没有所谓的剩下来的一班人,蠢人倒是不少如果硬要说的话.但是要是不是对的就是错的话,那没法保证对的话就只好承认所有人都是蠢人,这又变得没有意义了.
你一定是知道那个聪明人说的远不聪明,他的意思就像是说独生子女要背上谋杀了那些没来得及出生的弟弟妹妹们的罪责一样,买孩子的确实在拐卖儿童的事件中也有责任,但是去要求买钻石的人,买车的人去考虑这些,为什么当初不把发明这些的人毙掉,这都是很搞笑的,不是聪明人就能避免的,因为你看,事实就是这样.所以我假设你不是要反对这些,因为根本没意义也不好玩,我要不是为了澄清一下也不会评价.这就像有人说:我认为上帝住在美国,你一定要和他争论他老人家也有可能在中国一样,是相声段子,如果写的不好玩就没有人会理他.
所以,我要说的是,他用自己是聪明人为前提来立论(当他是在理论),而你马上觉得应该站在对立面,也就是普通人(当然也可以站在蠢人的角度,但没人会那么做)的角度来反驳他,这其实是中了他的陷阱,这样他要反驳你就很容易了,因为你们看起来是两个阵营.这样很没趣,如果不搞笑的话.
你非要我站个立场,我只能说我是自己,我不觉得自己够聪明,也不觉得自己很普通.就算很蠢,也蠢的和别人不一样.不应该把自己归类,一个人说话也代表不了任何其他人,如果真存在一个代表着大多数人的普通人群,而大多数人是没有办法发言的,电驴会崩溃的,所以我用有点比喻的手法(很明显不是很有文采)说普通人是不会说话的.

很遗憾没能理解你的手法，抱歉

仅想提及：通常辩论双方至少要站在对立面，做为一个普通人如果我也硬要标榜为聪明人，那么“聪明人”和“聪明人”就没有了辩论的必要性和力度。我认为：如果双方的观点完全对立或主要观点对立，称之为“辩论”；如果观点大同小异，我更愿意称之为“探讨”。你的“陷阱”的说法很独特，但做为辩论，必然要先有自己的立足点，不把圈子划出来，很难找到观点的出发点。

又及：“普通人”的范围应该是“聪明人”所提到的“愚蠢的人”。如果因为我以前的描述导致出现了歧义，我表示歉意

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-21, 01:47 AM)

引用(And_well @ 2009-08-20, 11:26 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-20, 03:10 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(And_well @ 2009-08-19, 04:21 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

我很怀疑你是否仔细看了liutongxue和我的回复，因为我感到你根本没有理解我们说话的本意。

liutongxue把自己划归了聪明人的圈子，而指责普通人“住大房子、开好车”造成了许多后果，而我们这些普通人还因为不知道那些后果而疲于奔命、沾沾自喜。给人的印象是：聪明人因为知道这些后果，所以他们不“住大房子、开好车”，甚至可能不住房子、不开车，所以那些后果和他们无关。

十分荒诞的是liutongxue他们那些“聪明人”的聪明之处就是和普通人不同，不同得甚至于似乎在“爱国”和“使用自己老婆”的方面也和普通人截然不同！

我的回复，主要是说：我相信聪明人在“住大房子、开好车”问题上和普通人没有区别，追求幸福生活是所有人的权利，“聪明人”们不能一边和普通人一样追求幸福，另一边在需要承担社会责任的时候把自己划为局外人。

可能我的思想境界还没有高到那个程度，以至于一考虑到买房子、买汽车就会想到会受到“破坏资源、环境，浪费能源”的指责，进而放弃购置计划；也不会在买钻戒时（如果我确实有这个购买力）考虑到“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”而产生罪恶感。但“聪明人”liutongxue们使我认识到了我人性的卑劣，因为他们一定考虑到了会受指责，他们一定会有罪恶感，所以他们现在穿的是树叶、吃的是野果、住的是大地床、盖着天空被，他们一定和“破坏资源、环境，浪费能源”或“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”没有一点关系，他们是纯粹的清清白白！从而认定他们才是人类社会进步的脊梁！而我这个值得“可怜”的人居然还赧颜住在房子里，还有着一辆比一般自行车好了很多的廉价“好汽车”，真真自惭形秽不已！（这段话如果你不懂，可以略过，或假装懂了）

“论证其他人也在做”的目的不是推卸责任，而是要“聪明人”首先要面对这样的现实，然后才有解决问题的基础。事实上，现在人类已经意识到环保、能源等很多问题，也正在着手解决，比如空气污染的减排和处理。难道你真以为这些事情只有“聪明人”在做，没有普通人的参与？“因噎废食”这个成语总听说过吧，不能因为某些问题的出现或罪恶的发生而拒绝幸福生活，甚至要否定、阻止社会进步吧？

除了被认定的“聪明人”外，普通人是大多数，所以最广大的人群就是普通人。普通人还要站在谁的背后？你的逻辑是：普通人就不应该发表看法，对吧？我很想知道你发表评论是因为你是普通人呢，还是“聪明人”？你又站在哪颗“大树后面说话”？

顺便提及：liutongxue不再回复了，看来是真的聪明一点儿了，可喜可贺。（以没换马甲为前提）

首先,我对可能让你觉得我是在胡乱说话道歉,我本想写的诗意一点,好玩一点,就是别太严肃.之所以让你觉得我没有看你们的对话是因为我根本就没提到,我没有提到是因为这不是我想说的.我是想和你说话,不是那个聪明人,那家伙多半会觉得我们不够聪明,不屑与之讨论.
如果你非要我说点什么,我的意思很清楚,说话不能这样,在说之前,就把自己归为某一类,以这种作为前提的讨论很没有意思,就像是在中世纪的时候一部分人觉得自己是基督徒,然后于自己观点不同的都是异教徒一样;异教徒也是那样想的,结果除了打仗之外没有别的办法.
我觉得人都没有不同,没有能保证自己是对的聪明人,也没有所谓的剩下来的一班人,蠢人倒是不少如果硬要说的话.但是要是不是对的就是错的话,那没法保证对的话就只好承认所有人都是蠢人,这又变得没有意义了.
你一定是知道那个聪明人说的远不聪明,他的意思就像是说独生子女要背上谋杀了那些没来得及出生的弟弟妹妹们的罪责一样,买孩子的确实在拐卖儿童的事件中也有责任,但是去要求买钻石的人,买车的人去考虑这些,为什么当初不把发明这些的人毙掉,这都是很搞笑的,不是聪明人就能避免的,因为你看,事实就是这样.所以我假设你不是要反对这些,因为根本没意义也不好玩,我要不是为了澄清一下也不会评价.这就像有人说:我认为上帝住在美国,你一定要和他争论他老人家也有可能在中国一样,是相声段子,如果写的不好玩就没有人会理他.
所以,我要说的是,他用自己是聪明人为前提来立论(当他是在理论),而你马上觉得应该站在对立面,也就是普通人(当然也可以站在蠢人的角度,但没人会那么做)的角度来反驳他,这其实是中了他的陷阱,这样他要反驳你就很容易了,因为你们看起来是两个阵营.这样很没趣,如果不搞笑的话.
你非要我站个立场,我只能说我是自己,我不觉得自己够聪明,也不觉得自己很普通.就算很蠢,也蠢的和别人不一样.不应该把自己归类,一个人说话也代表不了任何其他人,如果真存在一个代表着大多数人的普通人群,而大多数人是没有办法发言的,电驴会崩溃的,所以我用有点比喻的手法(很明显不是很有文采)说普通人是不会说话的.

很遗憾没能理解你的手法，抱歉

仅想提及：通常辩论双方至少要站在对立面，做为一个普通人如果我也硬要标榜为聪明人，那么“聪明人”和“聪明人”就没有了辩论的必要性和力度。我认为：如果双方的观点完全对立或主要观点对立，称之为“辩论”；如果观点大同小异，我更愿意称之为“探讨”。你的“陷阱”的说法很独特，但做为辩论，必然要先有自己的立足点，不把圈子划出来，很难找到观点的出发点。

又及：“普通人”的范围应该是“聪明人”所提到的“愚蠢的人”。如果因为我以前的描述导致出现了歧义，我表示歉意

对对，我就是这个意思，很高兴看到你同意，是要有一个对立面，这点我也百分之百赞同，不然的话那就叫做达成共识，那也就没有说头了。对于实际的问题，我想是很容易到一个立足点的，比如说美国要出兵某地，虽然是一个很复杂的问题，涉及到民意，财政，外交等几乎所有的方面，但是要找到立足点也很容易，赞成的，基于某些理由觉得派兵收益大，不赞成的觉的按兵不动更好，但是这个对立是建立在“怎样干结果最理想”之上的，我想这是很对路的对立，因为这样的对立有可能解决问题。派兵不派兵听起来是个非常实际的事情，这样说很好理解，但是文化道德等本来就很模糊的领域里面，要做好对立面就很难了。我再仔细说说我认为的陷阱是什么意思。
首先，你看，提到那些种种的事情，从第一个帖子开始，比如大多数人是愚蠢的（这点没什么错对吧），评分制度的可信度（没有出现过得高分的烂片子，如果是真的，那么就说明这是大多数人的投票结果，而不是张艺谋说了算的，这样的话如果个人觉得不好看，耸耸肩感叹一下自己是少数派就完了），这句话也没问题，最后一句我们可以理解为暗示性质的推荐，这是真正的意图所在，有人推荐说片子好，作为参考罗列了些依据，我们当然应该欢迎，但真正的问题在于上面我没有提到那句，就是“所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的”，再加上最后那句，明显是说他的评论才是聪明的，好玩的地方就在这里了。
人很容易因为自己成了少数派就觉得自己聪明一点，说实在的我也觉得这个片子的内涵很丰富，讽刺了很多东西，语言也和好玩，所以说，我对那些在论坛上用“垃圾”，“无聊”来概括这个片子的人也有所微词，这个片子没那么无聊，这些家伙只是没看懂而已。但是重点来了，这个片子的评分很高！这说明了什么？如果说那个聪明人（或者我）觉得自己看懂了这个片子的幽默后显得很聪明，从统计投票的结果看，是根本的不出这个结论的，因为主流都觉得这个片子不错，也就是说，根据你的说法，觉得这个片子好的人才是大多数的“普通人”。而那些觉得片子很无聊的，反倒有可能包含真正的聪明人！数学是不太会骗人的。于是得到了好玩的结果，A君认为自己是聪明的，根据的是他符合主流审美观，B君认为聪明的和愚蠢的都是少数人，大多数人是在这中间的，这非常的正确反映了统计正态分布的观点，如果把统计平均值作为普通，左边的和右边的都是少数派，C君（也就是我）看到这些，得到结果是，因为评分是个统计平均值（按照B君的说法，要评分没什么门槛，也就是说不是少数人操纵的，A君其实也是这个意思），所以反映的是在评分者中占多数的人的意见，也就是普通人的意见。但是A君又说了，他是因此而认定自己是聪明人的，也就是说A君不应该和普通人意见相同，不然的话他只能判断出自己是普通人，这就是真正好玩的地方————说了那么多，A君只是在毫无根据的认为自己聪明。
在这种情况下，与之辩论是很不对劲的。。。没有任何根据显示真实的存在聪明人（有是有，但是在这个问题里面没有），要怎么站在对立面呢？于是只好假设A君也许是聪明人，在这个假设下力图证明他不是聪明人。。。好了，走到这一步，后面的辩论都是连在这个逻辑上的，听起来也都是对的了。
我于是很高兴的写了几句有点混乱的话，我之所以高兴是因为我觉得你用了挺长的一段话来证明不存在的东西是不存在的。有点像是上帝死两回的感觉。。
于是我也写了这么一段废话，惊奇的发现这个片子的评论区成了我的半私人领地，有点刺激啊。
反正说话是有趣的事情，这点还要感谢你回复我，我遇到太多人因为我想要废话几句，享受享受文字的乐趣，而对我采用了类似“去，老子没空理像你这么不明白事的。”（当然，没这么有礼貌）。我都差点为我自己的无所事事而感到愧疚了，觉得我还不如那些罗列了各种罕见的“暴言”然后在一个帖子立集中发表的人，甚至还不如那些写个帖子，里面就“无聊”两个字，加起来还没有这家伙的名字长，的人。
还有一点个人建议：在网上一本正经的讨论有点无聊，写的有趣一些比较好。

[0] [0] [回复]

引用(alessiocerci @ 2009-08-21, 09:40 PM)

引用

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)
本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。


根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

只因为别人发表了浅薄的言论就放弃一个可能很好的电影也许很不明智，建议一看。
ps: Personally I think his words are unshallow(able).

说实话，这个片子不是我喜欢的类型，也不是分高就一定要看。

我不喜欢看的类型还包括喜剧，因为那些喜剧不能让我笑。到是有些相声、笑话很不错。就如同陈佩斯的早期春晚小品，我觉得非常棒，可他的喜剧简直一塌糊涂，个人观点，不接受批评，抱歉

[0] [0] [回复]

引用(And_well @ 2009-08-21, 11:51 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-21, 01:47 AM)

引用(And_well @ 2009-08-20, 11:26 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-20, 03:10 PM)

引用(And_well @ 2009-08-19, 04:21 PM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-12, 09:49 AM)

引用(liutongxue @ 2009-08-12, 08:42 AM)

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

哈弗大学的学生平均水平能和清华大学的平均水平一样？
不是每个人都可以在imdb评分，而且它自身的评分机制也很优秀，不会出现你说的情况，你不必因为我说的其他话而对我有偏见，所以连我这个观点你也要反对 才满意
其次，你所谓的普通人 他们成天所关心的是什么呢，他们只知道买更大的房子，结婚时买好看的钻戒，买更好的车，这样的人算是普通人吧？但是他们不知道的是 他们买更大的房子所需要的能源的基本--石油让无所人流离失所，他们也不知道燃烧石油正在让我们这个脆弱的地球大气层如今变成已经快崩溃了，他们也不知道他们买的钻戒是多少孩子一天又一天弯腰在污水里捡出来的，也不知道因为这些钻石，卢旺达杀死了多少刚果人，多少女人被强奸，甚至只是18个月大的女婴。
因为他们只知道听总统或者主席的发言，他们从小就被接受教育，要爱国，他们脑子里所充斥的全是这些，剩下的大概就是操他们老婆吧。我没说他们不可怜，只是可怜的人和愚蠢的人并不相矛盾，如果你说这样的人不愚蠢，那我也无所谓，因为很幸运的是，我不是这样的，或许等以后，你会明白这些道理，你也会知道我不是一个自作聪明的人，我只是知道自己聪明罢了。

清华的平均水平和哈佛肯定不一样，但你确定哈佛就一定高些？是电影评论水平，还是说英文的水平？

真不知道你“其次”后面想说明什么。如果让我猜呢，你可能是让我们普通人的“住大房子、开好车”朴素理想就此破灭，回到住山洞、靠步行的石器时代吧。那么你们这些“聪明人”是不是也有回石器时代的打算呢，还是感觉你们比我们普通人更有权利“住大房子、开好车”？你提到的那些罪恶都是我们普通人引起的，和你们“聪明人”没有任何关系，是么？你们“聪明人”的“脑子里所充斥的”是什么？因为“聪明人”高人一等就可以不爱国？你们娶了老婆是当使女呢，还是供奉起来当菩萨？我们普通人当然只知道循规蹈矩地使用自己的老婆，难道“聪明人”会有所不同，时常惦记别人的老婆？

告诉你一个事实：任何人都可以参加IMDB的评分，我刚刚试了，只要1分钟注册就可以了，而且评分机制一点也不比其他评分机制优秀，代数平均数(外加一点未知的加权)，如此而已。你这么“聪明”的人就没有一点儿概念？

别太把自己当人了！果然你能够做到这一点，你还真有机会变得聪明一点儿。

太精彩了,普通人隐藏在广大的人群中,普通人没有罪恶感,因为只要还知道广大的普通人集体都在干一样的事情,心里就会非常的平静,不管出现多少人,所谓的伟人,想要保护或者利用普通人,但最后责任永远不在普通人身上,这是在太完美了,如果普通人作了听上去不太好的事情,只要能够论证其他人也在做就好了,但是普通人是不会发表评论的,他们甚至不敢有太把自己当人的念头,在家没事的时候也就是"使用使用"自己的老婆而已,所以,我很怀疑上面的同志是不是普通人. 那为什么要躲在普通人的大树后面说话呢?

我很怀疑你是否仔细看了liutongxue和我的回复，因为我感到你根本没有理解我们说话的本意。

liutongxue把自己划归了聪明人的圈子，而指责普通人“住大房子、开好车”造成了许多后果，而我们这些普通人还因为不知道那些后果而疲于奔命、沾沾自喜。给人的印象是：聪明人因为知道这些后果，所以他们不“住大房子、开好车”，甚至可能不住房子、不开车，所以那些后果和他们无关。

十分荒诞的是liutongxue他们那些“聪明人”的聪明之处就是和普通人不同，不同得甚至于似乎在“爱国”和“使用自己老婆”的方面也和普通人截然不同！

我的回复，主要是说：我相信聪明人在“住大房子、开好车”问题上和普通人没有区别，追求幸福生活是所有人的权利，“聪明人”们不能一边和普通人一样追求幸福，另一边在需要承担社会责任的时候把自己划为局外人。

可能我的思想境界还没有高到那个程度，以至于一考虑到买房子、买汽车就会想到会受到“破坏资源、环境，浪费能源”的指责，进而放弃购置计划；也不会在买钻戒时（如果我确实有这个购买力）考虑到“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”而产生罪恶感。但“聪明人”liutongxue们使我认识到了我人性的卑劣，因为他们一定考虑到了会受指责，他们一定会有罪恶感，所以他们现在穿的是树叶、吃的是野果、住的是大地床、盖着天空被，他们一定和“破坏资源、环境，浪费能源”或“被杀的刚果人，被强奸的女人、甚至婴儿”没有一点关系，他们是纯粹的清清白白！从而认定他们才是人类社会进步的脊梁！而我这个值得“可怜”的人居然还赧颜住在房子里，还有着一辆比一般自行车好了很多的廉价“好汽车”，真真自惭形秽不已！（这段话如果你不懂，可以略过，或假装懂了）

“论证其他人也在做”的目的不是推卸责任，而是要“聪明人”首先要面对这样的现实，然后才有解决问题的基础。事实上，现在人类已经意识到环保、能源等很多问题，也正在着手解决，比如空气污染的减排和处理。难道你真以为这些事情只有“聪明人”在做，没有普通人的参与？“因噎废食”这个成语总听说过吧，不能因为某些问题的出现或罪恶的发生而拒绝幸福生活，甚至要否定、阻止社会进步吧？

除了被认定的“聪明人”外，普通人是大多数，所以最广大的人群就是普通人。普通人还要站在谁的背后？你的逻辑是：普通人就不应该发表看法，对吧？我很想知道你发表评论是因为你是普通人呢，还是“聪明人”？你又站在哪颗“大树后面说话”？

顺便提及：liutongxue不再回复了，看来是真的聪明一点儿了，可喜可贺。（以没换马甲为前提）

首先,我对可能让你觉得我是在胡乱说话道歉,我本想写的诗意一点,好玩一点,就是别太严肃.之所以让你觉得我没有看你们的对话是因为我根本就没提到,我没有提到是因为这不是我想说的.我是想和你说话,不是那个聪明人,那家伙多半会觉得我们不够聪明,不屑与之讨论.
如果你非要我说点什么,我的意思很清楚,说话不能这样,在说之前,就把自己归为某一类,以这种作为前提的讨论很没有意思,就像是在中世纪的时候一部分人觉得自己是基督徒,然后于自己观点不同的都是异教徒一样;异教徒也是那样想的,结果除了打仗之外没有别的办法.
我觉得人都没有不同,没有能保证自己是对的聪明人,也没有所谓的剩下来的一班人,蠢人倒是不少如果硬要说的话.但是要是不是对的就是错的话,那没法保证对的话就只好承认所有人都是蠢人,这又变得没有意义了.
你一定是知道那个聪明人说的远不聪明,他的意思就像是说独生子女要背上谋杀了那些没来得及出生的弟弟妹妹们的罪责一样,买孩子的确实在拐卖儿童的事件中也有责任,但是去要求买钻石的人,买车的人去考虑这些,为什么当初不把发明这些的人毙掉,这都是很搞笑的,不是聪明人就能避免的,因为你看,事实就是这样.所以我假设你不是要反对这些,因为根本没意义也不好玩,我要不是为了澄清一下也不会评价.这就像有人说:我认为上帝住在美国,你一定要和他争论他老人家也有可能在中国一样,是相声段子,如果写的不好玩就没有人会理他.
所以,我要说的是,他用自己是聪明人为前提来立论(当他是在理论),而你马上觉得应该站在对立面,也就是普通人(当然也可以站在蠢人的角度,但没人会那么做)的角度来反驳他,这其实是中了他的陷阱,这样他要反驳你就很容易了,因为你们看起来是两个阵营.这样很没趣,如果不搞笑的话.
你非要我站个立场,我只能说我是自己,我不觉得自己够聪明,也不觉得自己很普通.就算很蠢,也蠢的和别人不一样.不应该把自己归类,一个人说话也代表不了任何其他人,如果真存在一个代表着大多数人的普通人群,而大多数人是没有办法发言的,电驴会崩溃的,所以我用有点比喻的手法(很明显不是很有文采)说普通人是不会说话的.

很遗憾没能理解你的手法，抱歉

仅想提及：通常辩论双方至少要站在对立面，做为一个普通人如果我也硬要标榜为聪明人，那么“聪明人”和“聪明人”就没有了辩论的必要性和力度。我认为：如果双方的观点完全对立或主要观点对立，称之为“辩论”；如果观点大同小异，我更愿意称之为“探讨”。你的“陷阱”的说法很独特，但做为辩论，必然要先有自己的立足点，不把圈子划出来，很难找到观点的出发点。

又及：“普通人”的范围应该是“聪明人”所提到的“愚蠢的人”。如果因为我以前的描述导致出现了歧义，我表示歉意

对对，我就是这个意思，很高兴看到你同意，是要有一个对立面，这点我也百分之百赞同，不然的话那就叫做达成共识，那也就没有说头了。对于实际的问题，我想是很容易到一个立足点的，比如说美国要出兵某地，虽然是一个很复杂的问题，涉及到民意，财政，外交等几乎所有的方面，但是要找到立足点也很容易，赞成的，基于某些理由觉得派兵收益大，不赞成的觉的按兵不动更好，但是这个对立是建立在“怎样干结果最理想”之上的，我想这是很对路的对立，因为这样的对立有可能解决问题。派兵不派兵听起来是个非常实际的事情，这样说很好理解，但是文化道德等本来就很模糊的领域里面，要做好对立面就很难了。我再仔细说说我认为的陷阱是什么意思。
首先，你看，提到那些种种的事情，从第一个帖子开始，比如大多数人是愚蠢的（这点没什么错对吧），评分制度的可信度（没有出现过得高分的烂片子，如果是真的，那么就说明这是大多数人的投票结果，而不是张艺谋说了算的，这样的话如果个人觉得不好看，耸耸肩感叹一下自己是少数派就完了），这句话也没问题，最后一句我们可以理解为暗示性质的推荐，这是真正的意图所在，有人推荐说片子好，作为参考罗列了些依据，我们当然应该欢迎，但真正的问题在于上面我没有提到那句，就是“所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的”，再加上最后那句，明显是说他的评论才是聪明的，好玩的地方就在这里了。
人很容易因为自己成了少数派就觉得自己聪明一点，说实在的我也觉得这个片子的内涵很丰富，讽刺了很多东西，语言也和好玩，所以说，我对那些在论坛上用“垃圾”，“无聊”来概括这个片子的人也有所微词，这个片子没那么无聊，这些家伙只是没看懂而已。但是重点来了，这个片子的评分很高！这说明了什么？如果说那个聪明人（或者我）觉得自己看懂了这个片子的幽默后显得很聪明，从统计投票的结果看，是根本的不出这个结论的，因为主流都觉得这个片子不错，也就是说，根据你的说法，觉得这个片子好的人才是大多数的“普通人”。而那些觉得片子很无聊的，反倒有可能包含真正的聪明人！数学是不太会骗人的。于是得到了好玩的结果，A君认为自己是聪明的，根据的是他符合主流审美观，B君认为聪明的和愚蠢的都是少数人，大多数人是在这中间的，这非常的正确反映了统计正态分布的观点，如果把统计平均值作为普通，左边的和右边的都是少数派，C君（也就是我）看到这些，得到结果是，因为评分是个统计平均值（按照B君的说法，要评分没什么门槛，也就是说不是少数人操纵的，A君其实也是这个意思），所以反映的是在评分者中占多数的人的意见，也就是普通人的意见。但是A君又说了，他是因此而认定自己是聪明人的，也就是说A君不应该和普通人意见相同，不然的话他只能判断出自己是普通人，这就是真正好玩的地方————说了那么多，A君只是在毫无根据的认为自己聪明。
在这种情况下，与之辩论是很不对劲的。。。没有任何根据显示真实的存在聪明人（有是有，但是在这个问题里面没有），要怎么站在对立面呢？于是只好假设A君也许是聪明人，在这个假设下力图证明他不是聪明人。。。好了，走到这一步，后面的辩论都是连在这个逻辑上的，听起来也都是对的了。
我于是很高兴的写了几句有点混乱的话，我之所以高兴是因为我觉得你用了挺长的一段话来证明不存在的东西是不存在的。有点像是上帝死两回的感觉。。
于是我也写了这么一段废话，惊奇的发现这个片子的评论区成了我的半私人领地，有点刺激啊。
反正说话是有趣的事情，这点还要感谢你回复我，我遇到太多人因为我想要废话几句，享受享受文字的乐趣，而对我采用了类似“去，老子没空理像你这么不明白事的。”（当然，没这么有礼貌）。我都差点为我自己的无所事事而感到愧疚了，觉得我还不如那些罗列了各种罕见的“暴言”然后在一个帖子立集中发表的人，甚至还不如那些写个帖子，里面就“无聊”两个字，加起来还没有这家伙的名字长，的人。
还有一点个人建议：在网上一本正经的讨论有点无聊，写的有趣一些比较好。

“上帝死两回”了，你又给说活了吧

我确实“没空理像你这么”能说“事的”

你很“无聊”

--------------------------------------------------------

“有趣”了？

别骂我，开个玩笑了，别太认真

上网为了娱乐，辩论和探讨也是娱乐

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

我觉得好像可能也许是我在7楼的时候说过的一句话引起了这么大的争议,我当时说:"我个人觉得这部片子评分过高", 没想到就惹起这么大的争议, 我个人还是很看重IMDB的评分的,比如我最喜欢的<肖申克><美丽心灵><机器人总动员> 等等,分都很高,像垃圾片<七龙珠(电影版)>低达3.2分, 我纯粹是发表先个人意见,认为这部片子没有我最喜欢的那几部好, 评分应改要比7.9分低(当时评分时7.9),应该在7.3左右, 没想到刘同学就把我归为愚蠢的人一类了, 看来我还应该多看片,加深修养, (绝非反话),我认为刘同学绝对是看电影很有品位的人, 找个高手帮忙推荐肯定是有好处的, 我自报家门:湖北工大.QQ603973170, 刘同学有兴趣可以推荐片子给我.

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(VeryCDdotcom @ 2009-08-11, 11:57 PM)

引用(liutongxue @ 2009-08-11, 03:07 PM)

本来也没有发表评论的习惯，但是，基于上面的大多数人说的话，为了后来的不清楚这个电影的人，还是想说下
这个电影是部政治讽刺片，里面很多的元素很优秀，幽默的素质也很高，很不庸俗
这个世界上大多数人都是愚蠢的，所以你会看到的大部分评论也是愚蠢的人发表的
相对于这些人的评论，你更应该相信imdb的评分，或许会有因为政治或宗教问题而被评分过低的好电影，但是不会有什么被评分过高的差电影
如果你是一个聪明又比较成熟的人，并且对政治和英国风情比较感兴趣，那你应该看看这部电影。

根据“这个世界上大多数人都是愚蠢的”，我应该可以推论出参与IMDB评分的人也应该是“大多数人都是愚蠢的”，所以把电影评分过高或过低都不奇怪，那个分数也只能做参考。如若不然，难道你真以为那些人都是聪明的、具有专业水准的专家级别人士？

世界上有愚蠢的人，但我相信愚蠢的人和聪明的人一样都是少数，大多数的是普通人，对于电影的看法只是欣赏角度的问题，因为人是有思想的，根据个人不同的经历、宗教认同、种族、社会身份、人际关系、家庭背景等会形成各种观点，如果简单用一个“愚蠢”来概括那些和你看法不同的人，就太过武断。

看到像你这样自以为聪明的人发表这样浅薄的言论，这个电影我也就没有必要看了，更何况真正的聪明人从来不自夸聪明，更加不会胡乱说别人愚蠢

我来看聪明人

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [-1] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-1] [回复]

[0] [0] [回复]