《守望者》(Watchmen)导演剪辑版[BDRip]

引用(站着 @ 2009-07-23, 12:09 AM)

引用(alerecord @ 2009-07-19, 10:45 PM)

引用(站着 @ 2009-07-19, 09:12 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(alerecord @ 2009-07-17, 11:45 PM)

引用(站着 @ 2009-07-17, 09:49 AM)

引用(alerecord @ 2009-07-16, 12:11 PM)

引用(站着 @ 2009-07-15, 11:41 PM)

引用(alerecord @ 2009-07-15, 02:06 PM)

很多人所提到的英雄电影的突破，似乎也就《黑暗骑士》这一个片子拍得好，《守望者》这样怎能叫突破？其实就是换了叙事构架，使得故事情节看起来比较丰满，骨子里还是那样子，超级英雄绷着脸脸对战，反派也无趣得很，为什么一定要这样子呢？

不知watchmen于英雄电影的突破在哪儿？
突破就在于真实
英雄们基本上都是凡人 会老 会饿 会阳痿 不都是有正经工作时不时变身休闲一下的marval式英雄 也有生活在边缘与垃圾箱为伴的私刑者
他们有自己生活 有自己的执著 有自己的苦恼 多数时候想的是日常的琐事
这样的英雄让我们看到的不是那身塑胶的皮 我们看到的是里面那一身大汗的人
把英雄拉下神坛 这就是突破
《Dark Knight》无非让英雄在大义跟私情里打了个滚 只不过是入门级的真实就让人捧上了天 要知道蝙蝠侠只是个衣食无忧的少年漫画主角而已
也许Watchmen的口味是重了 可现实就是这么个泼辣的厨子 是你没有准备好而已

真实？要我说，这毕竟是个电影，真实感当然要强调，但是里面那种俗气的情节（指中后期）和无聊的人物关系能叫突破吗？把超级英雄的生老病死拉进剧情固然是很好的一点，这很好玩，但是剧中并没有出彩的渲染，可能是咱们对超级英雄电影的定义有所不同，我觉得剧情和伏笔永远站在第一位

《守望者》的出发点很好，但是它的剧本着实太烂，尽管它有很好的基调。很棒的镜头和音乐，人物个性却是一个传统透顶的模子，有觉得哪一个角色很吸引你吗？主角配角都很无聊，人物关联也很是稀疏，看完以后感觉就是几个小人在玩过家家，没有丝毫大气。

有人觉得开飞船救火的那些情节好吗？火星上建那么个东西很酷吗？监狱暴动那么外行的情节精彩吗？表情痛苦地说着不要残害无辜大众有多吸引你？《watchmen》的情节可以写得更好的，我指的是这些..至于《Dark Knight》，我没看过《batman》漫画，因此只关心片子给我的感觉，很有趣的小丑，很有趣的细节，大气的配乐，紧凑而去掉了许多无聊过场的叙事，我只关心这个，并且它没有嚷嚷着太多救世思想，跟得上电影发展所需要的步伐，干脆并不落俗套，这是我心目中的正确走向，电影是用两个钟讲叙一个精彩的故事，中心思想大多时候都是噱头而已，它需要建立在很好的故事里，一个所谓的“超级英雄有生老病死”比得过“好看的情节”吗？

情节不好看。。
我知道大场面大爆炸大反派大扭转的情节很好看 特刺激
也知道watchmen里基本没有这么好看的场面 顶多算血腥暴力
可如果你想要的仅仅是那种商业的好看 那么就没什么可聊的了
救火的情节只是给夜枭II“又行了”作个铺垫 反映的是后英雄时代那些脱下面具的英雄们心里纠结的状态
火星上那玻璃东西代表曼哈顿同学脆弱的感情世界 被丝鬼II一拳头砸碎了就说明他已然了无牵挂
监狱里的暴动的确外行 可罗夏总得出去吧。。。这段确实糙
说到罗夏 这才是watchmen里真正出彩的角色 一个社会边缘的私刑者 一个只有一张脸的英雄 从始至终罗夏都管他的面具叫“my face” 他的精神远远超越了他本身 而就是这么一个公众称之为精神病的独行侠 也对自己曾经的搭档有着完全的依赖 得知危险的时候第一个通知夜枭II 不穿行头的时候没事就扛个牌子在夜枭II身边晃悠 这种小朋友抓衣角似的依赖也正是罗夏没有完全堕入黑暗面的原因
这片子里基本所有英雄 包括曼哈顿同学但不包括Ozymandias同学 在心理上都是人 想的不是是个英雄就会想的拯救个世界 而是如何拯救自己 说白了就是裤裆里那些事儿 真的和我们一样
也许是已经过了看超人用眼睛挡子弹还能兴奋一下的年龄 超人的故事已经被我归类为别人的故事 而我想看到的是我们的故事 凡人的故事
再说故事 有些故事不是听完就完的 是为了让你设身处地的想 如果是你 你会做出什么样的抉择
如果是你 你会选择脱下伪装低调真实的过日子还是保持激昂的心态不以真面目示人？
如果是你 当年华老去 面对曾经的不堪 你会面带微笑还是低头不语？
如果是你 当受到绝对力量的威逼时 你屈服还是坚决反抗哪怕性命不保？
在我看来 好看的电影是能让人多看几遍的电影 因为它带来的是思考
而那些视觉刺激强烈、情节起伏极大的电影你能看上三遍不烦么 它只能给你新鲜感 当新鲜感消失的时候 它什么都不是
我不想说你没看懂watchmen 每个人都可能有不一样的理解
我只是反感只看到表面就看不下去还想把它弄臭打倒再踏上一万只脚的人
从理解力上讲 这片子可能真的不是拍给你们看得
对此我深表遗憾

首先，我并不是那种只看声光电花画面的人，那些都是陪衬，把超级英雄写成推理剧我也爱看；其次我也不是看不懂watchmen剧中火星上那些玻璃质感的东西代表什么，更不会不懂罗夏的面具代表什么，只是觉得这些并不能吸引我，太老土，隐喻性层次太低了，内心戏不是这么玩的，其他电影都有过类似情节，相信许多人也有此感，更相信你对这种情节也早已司空见惯。

我讲过片子的出发点是好的，只是那些代表来代表去的情节往往编剧行差踏错就成了败笔，所谓的“把超级英雄拉下神坛”可以有更好的处理，我也讲过前半部分还是很好的，因为它做到了这一点，片子后面你所支持的“超级英雄内心世界”我并不觉得有任何出彩的刻画，虽然它把他们凡人化，但是毫无惊喜——情节播放，哦，是这样啊，能播快点嘛？哥们你说事情要以女主角的眼泪结束，我的天啊，好强烈的既视感，这是90年代的电影吗？

这部电影所想表达的东西 也许很多其他片子也涉及到了 还可能玩儿的更华丽 更深刻
可我想说的是 watchmen将这些东西聚合到了一起 而且把它们表现得最为极端
这就决定了watchmen黑暗 真实 讽刺的基调
它的原著不仅仅是一套漫画 更贴切的说 是一部文学作品 作者用极端化的世界观塑造极端化的人物 再通过制造极端化的事件来表达自己最尖锐的观点
很庆幸的是 导演不遗余力的重现了这种极端化
从始至终 情节都马不停蹄地向最极端的方向发展 最后居然真的变成这样了也许就是对我来说最大的惊喜
而画面也用很极端的方式来表现 没有一丝犹豫 没有半点顾虑
所以 我说这部电影是一部诚意之作 丁点儿都不会让我有隔靴搔痒的那种不爽
而且再加上厚重的文化历史背景
反正我看得是很HIGH
也许你博览群片儿 打一开头就猜出了结尾 而且也对酸溜溜的各种考证研究不屑一顾
那么我说这片儿可能真的碰不到你的G点
这种事儿 跟 那种事儿 一样 不能强求的

同学你怎么就由始至终地带有一种敌意来回复我的话呢？因为咱们观点不同吗？我说出了自己的意见，我觉得电影有问题，你觉得电影没问题，那很好，大家说说自己的观点，我不讲脏话也不会不礼貌，干嘛要把火药味扬得那么浓呢？

并且你似乎有“觉得这个电影不好看的人都是因为看不懂这个电影”的偏执，一开始就把眼角抬到天那么高，老用”这种事儿 跟 那种事儿 一样 不能强求的“这种酸溜溜的话，有没有想过“看懂了的人也不喜欢它”呢？你一直在对我说“这是个面包这是个面包”，我当然知道这是个面包了，我想说的是“这个面包的味道我不喜欢”。

不喜欢就是看不懂吗？

我对美国历史的了解程度和普通人差不多，电影把故事和历史背景瓜葛得多深我也不清楚，看片头的时候有种“在恶搞历史”的感觉，所以我喜欢它的片头，这些部分我是不清楚了，但并不觉得会影响观看电影，就如《阿甘》中那些类似的情节，看不懂的人多了，不影响观看。

或许watchmen有一个伟大的主题，有深厚的内涵，但是我讲过，里面的情节没有给我什么惊喜，同学你喜欢分析文学作品，但对我来讲，看电影就是看电影，那些理论化的东西很容易把人混淆了，你所钟爱的那个结尾对我而言太平淡了，你通过分析接受了结尾，我则是通过自己看电影过程中的种种猜测对结尾表示了失望。

唉 说了半天最后你的总结是我有很强的敌意
刚开始反驳你观点时候的确是带有敌意
但是你没看见么 几千字了我都一直在很有诚意的给你讲解这部电影的伟大之处啊
你每次说什么地方让你不喜欢 我都给你解说这地方其实很棒以及为什么棒
我衷心的希望能够以我的分析来让你看到之前没看到的精彩 也希望你能够体会到我曾经的感动
也许有点像小p孩儿炫耀自己喜欢的玩具
这完全是出于我对这部电影的爱啊 完全是出于希望增加一个同好的目的
可不是什么敌意
的确 像你说的 我一直在说 这是一面包 这是一面包 而且是一好面包
的确 还像你说的 这面包还真不合你胃口
可你不觉得站面包店门口不停的嚷嚷 “这儿做的面包不合我胃口”的人特没劲么
罢了

话是这样讲没错。
虽然你好像还没把我的意思理解下去..
看电影比较多的人似乎都有这么一个通病，就是当某人的意见与自己相悖，特别是完全相反的时候，就会浮现出“这人不会看电影”的惯性思维，我把这个理解为现实中菜鸟太多，大家普遍失望，寻求同类意识的一个表现。
你可以翻页上去看看，那些见到别人说“我同学说这个不好看”就破口大骂的，还有那个和我争论“青椒”问题的，我很难想象这种人能有多好的素质和口味，咱不排除有人真是看不懂，并且这样的人占绝大多数，但还是那句话，你觉得电影好那没问题，我觉得不好就是问题了吗？谁说看懂了就一定要喜欢上的？
并且我觉得这个问题很实在，这里面并不存在谁高谁低。想想看，为什么有时候一个电影出来，评论杂志给的评价不一？难道投了反对票的编辑就是没欣赏品味的傻瓜吗？他们都是老鸟诶。
回到最初，我的行为是在评论里写上“我不欣赏此片”，并非“大家不要看了”，而你一开始就抱了上面所讲的那种心态，对反对意见持有惯性的厌恶和不耐烦，觉得丫的什么也不懂写那么多废话干嘛，事情就是这样。
简单地讲，我只是说出自己的意见，写下“持反对意见的人请看完电影再说话”的出发点是我想知道别人怎么看待这个拿了7.9的电影，觉得它好在哪里，因为我不认同它的编剧手法。
罢了。

[+4] [-1] [回复]

[+2] [0] [回复]

[+1] [-1] [回复]

引用(owenbobochao @ 2009-07-19, 07:22 PM)

我同学说一点都不好看。。。

难道你和你同学什么都一样？片子好不好看，不要听别人说，要自己看过才知道！我也没看呢，不过我觉的争议大的片子还是要欣赏下，才了解，才有发言权！

[+4] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+3] [-1] [回复]

引用(walklty @ 2009-07-17, 11:10 AM)

引用(alerecord @ 2009-07-16, 12:11 PM)

引用(站着 @ 2009-07-15, 11:41 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(alerecord @ 2009-07-15, 02:06 PM)

很多人所提到的英雄电影的突破，似乎也就《黑暗骑士》这一个片子拍得好，《守望者》这样怎能叫突破？其实就是换了叙事构架，使得故事情节看起来比较丰满，骨子里还是那样子，超级英雄绷着脸脸对战，反派也无趣得很，为什么一定要这样子呢？

不知watchmen于英雄电影的突破在哪儿？
突破就在于真实
英雄们基本上都是凡人 会老 会饿 会阳痿 不都是有正经工作时不时变身休闲一下的marval式英雄 也有生活在边缘与垃圾箱为伴的私刑者
他们有自己生活 有自己的执著 有自己的苦恼 多数时候想的是日常的琐事
这样的英雄让我们看到的不是那身塑胶的皮 我们看到的是里面那一身大汗的人
把英雄拉下神坛 这就是突破
《Dark Knight》无非让英雄在大义跟私情里打了个滚 只不过是入门级的真实就让人捧上了天 要知道蝙蝠侠只是个衣食无忧的少年漫画主角而已
也许Watchmen的口味是重了 可现实就是这么个泼辣的厨子 是你没有准备好而已

真实？要我说，这毕竟是个电影，真实感当然要强调，但是里面那种俗气的情节（指中后期）和无聊的人物关系能叫突破吗？把超级英雄的生老病死拉进剧情固然是很好的一点，这很好玩，但是剧中并没有出彩的渲染，可能是咱们对超级英雄电影的定义有所不同，我觉得剧情和伏笔永远站在第一位

《守望者》的出发点很好，但是它的剧本着实太烂，尽管它有很好的基调。很棒的镜头和音乐，人物个性却是一个传统透顶的模子，有觉得哪一个角色很吸引你吗？主角配角都很无聊，人物关联也很是稀疏，看完以后感觉就是几个小人在玩过家家，没有丝毫大气。

有人觉得开飞船救火的那些情节好吗？火星上建那么个东西很酷吗？监狱暴动那么外行的情节精彩吗？表情痛苦地说着不要残害无辜大众有多吸引你？《watchmen》的情节可以写得更好的，我指的是这些..至于《Dark Knight》，我没看过《batman》漫画，因此只关心片子给我的感觉，很有趣的小丑，很有趣的细节，大气的配乐，紧凑而去掉了许多无聊过场的叙事，我只关心这个，并且它没有嚷嚷着太多救世思想，跟得上电影发展所需要的步伐，干脆并不落俗套，这是我心目中的正确走向，电影是用两个钟讲叙一个精彩的故事，中心思想大多时候都是噱头而已，它需要建立在很好的故事里，一个所谓的“超级英雄有生老病死”比得过“好看的情节”吗？

片子我还没看。不过你问怎么算突破，人家告诉你了把英雄拉下神坛是突破。别拿突破说事了。

如果各位有看过漫画原著的话，就会觉得这片子其实拍得算可以了

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+4] [-1] [回复]

[+2] [-3] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+2] [-8]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+4] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

引用(VVVXXXVVV @ 2009-07-29, 01:32 AM)

无聊 的人 看无聊的电影 这是一部 非常失败的 商业电影啊 票房证明一切 最无聊的就是 片中那些好像是 搞笑的部分 其实一点不搞笑 熟 再有就是格斗动作 假 超级假 道具 假 好像N年前的星战 什么年代了 还拍这种风格的电影 制片商 一定疯了 因为 要赔钱 说好的人 就是在 装 专家 不懂装懂

玩什么漫画 现在谁看书 无聊有病吧 麽非都是带眼睛的小书呆子 什么历史背景 纯放屁 那个历史朝代 想电影里一样 还有飞船

再说 别人的历史 和咱好像没关系吧 所谓历史 就是他妈一些 老掉牙的陈年旧事 没兴趣 借用一下 范伟 彪哥 的一句话 我不想知道我是怎么来地 我就想知道我是怎么没地

什么 这个 那个的 都扯淡 好的电影 应该 什么方面都好 就这电影 差的方面太多 没票房 就是失败 别地 别说 没用

票房证明一切？？

《公民凯恩》（1940），别说票房，甚至只是在几家小影院上映过，但它是电影史上不朽的传奇。甚至可以说，《公民凯恩》创造了真正的电影，它使之前的电影看上去都像是加长版的无脑电视剧。

《银翼杀手》（1982），票房惨败，以致赔本（成本两千五百万，票房六百十五万），但它是“世界百大科幻电影”排第二的片子（第一是《2001太空漫游》），也是里程碑式的作品。

远的先不说了，估计看过的人也不多。《天国王朝》（2004），成本一亿三千万，本土票房四千多万，全球票房两亿，不算理想，但它是雷德利斯科特史诗电影的封笔制作，其水平不下《角斗士》。

票房固然是影片好坏的一个评判标准，但它肯定不是唯一标准。只要这么想就行了：票房好的电影不一定是好电影，那么票房差的电影也不一定是烂电影。

最后说明：上述资料统计可能有误，金钱单位统一为美元。

[+9] [-2] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [-1] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(wuyan @ 2009-08-05, 03:24 AM)

引用(VVVXXXVVV @ 2009-07-29, 01:32 AM)

无聊 的人 看无聊的电影 这是一部 非常失败的 商业电影啊 票房证明一切 最无聊的就是 片中那些好像是 搞笑的部分 其实一点不搞笑 熟 再有就是格斗动作 假 超级假 道具 假 好像N年前的星战 什么年代了 还拍这种风格的电影 制片商 一定疯了 因为 要赔钱 说好的人 就是在 装 专家 不懂装懂

玩什么漫画 现在谁看书 无聊有病吧 麽非都是带眼睛的小书呆子 什么历史背景 纯放屁 那个历史朝代 想电影里一样 还有飞船

再说 别人的历史 和咱好像没关系吧 所谓历史 就是他妈一些 老掉牙的陈年旧事 没兴趣 借用一下 范伟 彪哥 的一句话 我不想知道我是怎么来地 我就想知道我是怎么没地

什么 这个 那个的 都扯淡 好的电影 应该 什么方面都好 就这电影 差的方面太多 没票房 就是失败 别地 别说 没用

票房证明一切？？

《公民凯恩》（1940），别说票房，甚至只是在几家小影院上映过，但它是电影史上不朽的传奇。甚至可以说，《公民凯恩》创造了真正的电影，它使之前的电影看上去都像是加长版的无脑电视剧。

《银翼杀手》（1982），票房惨败，以致赔本（成本两千五百万，票房六百十五万），但它是“世界百大科幻电影”排第二的片子（第一是《2001太空漫游》），也是里程碑式的作品。

远的先不说了，估计看过的人也不多。《天国王朝》（2004），成本一亿三千万，本土票房四千多万，全球票房两亿，不算理想，但它是雷德利斯科特史诗电影的封笔制作，其水平不下《角斗士》。

票房固然是影片好坏的一个评判标准，但它肯定不是唯一标准。只要这么想就行了：票房好的电影不一定是好电影，那么票房差的电影也不一定是烂电影。

最后说明：上述资料统计可能有误，金钱单位统一为美元。

我赞同你的说法。电影是门要靠时间去检验的艺术。有的片子是靠票房赚钱，有的片子是靠细水长流的碟片去赚钱。典型的就是《银翼杀手》和《搏击俱乐部》之类的。难道说，Titanic和乱世佳人就一定是最成功的电影吗？有些片子，超出了它那个时代的理解能力和接受程度，以至若干年后，才能像酒一样酿出它的价值，被人们逐渐认识到它的伟大。其实，这和梵·高那样的画家，还有莫扎特那样的音乐家是一样的，不被当时的时代所认可，但是他们和他们的作品却成为后世不朽的经典，反而与他们同时代的一些“大师”，却在后世慢慢被人们淡忘。像毕加索、爱因斯坦那样能及时被社会认可他们那超前的思维（至少不是否定），这样的走运的人儿还是很少的，很另人羡慕的。艺术就是这个个奇妙的东西嘛~~~
话说今年全民选择奖上《搏击俱乐部》三人组领取“十年特别大奖”的时候，大声宣读十年前媒体和一些人对此片的恶评，这个场面真是个讽刺啊，也让人在觉得有意思的同时感觉无语。时代局限性啊~~~

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(aggestsfw @ 2009-07-23, 09:13 PM)

有人甚至没看过《守望者》的漫画，也对故事颇有微词，殊不知其在美国人心中的地位


《空中监狱》里，尼古拉斯凯奇在监狱的箱子上面，有个笑脸，就是守望者的标志

约翰·卡马克(John Carmack)最喜欢的Tshirt上的图
http://www.ied2k.com/forum/topic-14794.html




谁是卡马克？可能不是所有人都了解，介绍一下：

引用

导语：“id开发小组对于整个90年代之后的游戏界而言，就如同60年代的披头士”，《今日美国》的雅克布在一篇评论中写道。

软件史上最伟大的十大程序员
http://jdlsfl.javaeye.com/blog/209468

　1、John Carmack（约翰.卡马克）

　　John是程序员的教父。他一直致力与推翻世界快速工业化的障碍，在引领时代浪尖的同时仍能将研究成果作为游戏的一部分，它的贡献令人敬畏。他在计算机图形方面的创新给我们带来了Wolfenstein 3D, Doom & Quake。

重返德军总部，fps游戏的始祖——雷神之锤都是出自他之手

哇塞！！很久没听人提过卡马克大神的名字了！！！偶心中的偶像啊～～
《doom启示录》这本书被我当圣经一样一读再读～～

守望者里的罗夏真是酷毙了，很久没看到这么让我兴奋的角色了！！！

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(yashua1982 @ 2009-10-27, 05:55 PM)

既然曼哈顿拥有那样强大的能力，可以随时出现在宇宙的任何地方，可以随意拆解组合物体，甚至可以在太阳表面行走，为何不能凭他一己之力将全球的核武器全部销毁？ 故事情节发展的主要基础是核战争威胁，影片将曼哈顿描绘得那么强大，使得这个推动故事发展的主要矛盾-----“核威胁”显得经不起推敲。
没看过漫画原著，不知道各位有看过原著的怎么解释这个问题？

你真的认为,最大的矛盾就是核弹么....
只是 human nature....这是曼哈顿所不能解决的
他也一直在纠结这个问题~也是导演提给我们大家的问题提给每个人的

[0] [0] [回复]

引用(站着 @ 2009-07-15, 12:16 PM)

引用(长城130133 @ 2009-07-15, 10:06 AM)

看过了 无论情节 演技 造型 都是二流 拖沓无聊 故事荒诞离奇 结局莫名其妙
顶多打4.5分. 难怪票房那么差,

如果您看不到watchmen在英雄电影上的突破
理解不了那源于人性善恶的情节对话
也不知道那些著名的历史事件
那还真是白白耽误您这仨小时了

我推测 您想看的片子要有简单易懂的故事 善有善报、恶有恶报的结局 个性鲜明的造型 而且主题必须是阳光的 还得有超能力
那么葫芦娃是您不二的选择

说得通俗点就是文化冲突，比起从小就在守望者主义影响下的美国人，国人确实更适合看真人版葫芦娃，或者大闹天宫。
这片要看懂，而且要觉得要觉得好看，就必须去理解和接受美国文化。

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]