《1066：中土大战》(1066：The Battle for Middle Earth)[DVDRip]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(subbo @ 2009-06-12, 07:12 PM)

引用(uibesuperlee @ 2009-06-11, 09:17 PM)

引用(st_ren @ 2009-06-11, 05:03 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用

87楼

非常感谢。

很受用。

以前看过一些恶搞欧洲早期历史的电影……

小国小军队小战争。

看样子，老兄喜欢农民战争的汪洋大海——打仗可不是光靠数量喔，照那样说，历史上中东的大帝国早就将欧洲的小国逐一给灭了

我和104楼看法一致。

古代历史上，欧洲人兵器、战法比较落后，加之地少人稀，一个小城几万人就敢称王称霸。跟别的势力作战经常是只有几百几千人拼杀。

中国古代，以秦国为例，动辄百万雄师出征，俘虏敌军以十万计，一次就能屠个四十万。

秦国把匈奴打跑了。

匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。

……

这种大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米的故事，在中国古代史上很多见。



见惯了中国古代万人战，再去看欧洲古代几百个人对砍，为了丁点大的地方争个你死我活。

中国人习惯上是不屑一顾的。

清朝，爱新觉罗不是一战打赢了，还送给人家老毛子一块土地吗。

中国人历来觉得自己是天朝上国，物产丰盛，不争几块贫瘠土壤。

纠正一点，匈奴应该是被西汉打跑了。

你搜索一下“秦国 蒙恬 匈奴”

是蒙恬把匈奴打跑了在先，然后修筑长城巩固胜利果实。

匈奴是由许多零散的部落组成的，军民合一，难以用大军一次剿灭。

中华战神：威震匈奴千里的秦国大将蒙恬
http://blog.soufun.com/10861511/1960738/articledetail.htm

“蒙恬以锐不可当的破竹之势，一举收复河套、阳山、北假等(今内蒙古)地区。使匈奴望风而逃，远遁大漠。汉代贾谊就评价当时匈奴的状态说：“不敢南下而牧马。”蒙恬仅一战就将彪悍勇猛的匈奴重创，使其溃不成军，四处狼奔。匈奴几十年不敢进汉地，蒙恬功至高也。”

准确地说，秦人和汉人都有打跑过匈奴，不过秦人在先。

其实秦国的军队战力比汉朝军队还要强很多，只是他们挑战了太多的人。

央视有一部纪录片《地下军团》，结合秦俑考古发现等专业历史材料来解析秦国军力。
看了之后我很震撼，建议你也找找看。
这是一个简略的文字版：
http://blog.chinaunix.net/u/9595/showart_350451.html

谢谢您的意见。

[+1] [-1] [回复]

引用(okeybear44 @ 2009-06-11, 10:14 PM)

引用(uibesuperlee @ 2009-06-11, 09:17 PM)

引用(st_ren @ 2009-06-11, 05:03 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用

87楼

非常感谢。

很受用。

以前看过一些恶搞欧洲早期历史的电影……

小国小军队小战争。

看样子，老兄喜欢农民战争的汪洋大海——打仗可不是光靠数量喔，照那样说，历史上中东的大帝国早就将欧洲的小国逐一给灭了

我和104楼看法一致。

古代历史上，欧洲人兵器、战法比较落后，加之地少人稀，一个小城几万人就敢称王称霸。跟别的势力作战经常是只有几百几千人拼杀。

中国古代，以秦国为例，动辄百万雄师出征，俘虏敌军以十万计，一次就能屠个四十万。

秦国把匈奴打跑了。

匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。

……

这种大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米的故事，在中国古代史上很多见。



见惯了中国古代万人战，再去看欧洲古代几百个人对砍，为了丁点大的地方争个你死我活。

中国人习惯上是不屑一顾的。

清朝，爱新觉罗不是一战打赢了，还送给人家老毛子一块土地吗。

中国人历来觉得自己是天朝上国，物产丰盛，不争几块贫瘠土壤。

这就是被人教版历史书教出来的，唉，说你什么好

我很荣幸地说我是秦国士兵的后裔，我家祖上是秦国南征百越的大军中的一员。

我觉得教科书可以愚民，但是流在血液里的好勇斗狠事事争先的秦军遗风是无法隐去的。

如果你是中国人的话，你先研究一下我们祖先的历史，再来说教科书是不是误导了我们。

[+2] [0] [回复]

引用(balance226 @ 2009-06-13, 11:06 AM)

看样子，老兄喜欢农民战争的汪洋大海——打仗可不是光靠数量喔，照那样说，历史上中东的大帝国早就将欧洲的小国逐一给灭了




农民战争的汪洋大海？？？？老哥，你好好的去对比下，同一时期的，中国与欧洲的战争的差别吧，战术上就不能相提并论的，不要觉得说自己国家不好就是正确观点！我们国家也有领先的时候！

呵呵，支持你。

战争规模大，后勤补给确实需要很多农民。

秦国以四百万-六百万人供给超过一百万的士兵在全国作战，这些农民很伟大。

而且谁又能说农民战争不强大呢？

中国解放战争，就是无数农民用小推车推出来的……这还不包括无数的农民亲自上战场杀敌。

我外祖父的爹就是在湘南农民运动中跟着毛主席参加革命的。八辈贫农……

[+2] [-3] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [-1] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(左岸微蓝 @ 2009-06-12, 05:00 AM)

个人感觉英国还活在上个世纪中叶

貌似还痴迷在日不落帝国的梦境中，不喜欢英国的东西，像电影，感觉比较呆板一些，搞笑元素显的比较绅士。。

至于历史问题么，这就要怪上帝偏心眼儿了~如果那场革命发生在我们国家。。。恐怕现在就是另一番景象了，不过历史不能假设，姑且想想就罢。

顺便问下啥时候有字幕哇，俺代表英语半吊子的抗议。。虽说能听懂，但边看边听，看完一部电影全身都是汗了

--=============================
历史没有假设.不要再在伟大的裆的宣传下做着天朝梦了.

[0] [0] [回复]

[+2] [-1] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(karlmarx108 @ 2009-06-13, 04:53 PM)

楼上的

中国古代战争规模没有那么大的

中国史官对于军事都比较模糊 对于数字也不是很在意

所以夸大的成分太多

只要从清朝历次作战的人数就可以推知

此前的战争规模不会特别大的

尼布楚条约送给俄国人一块地方

不是清朝不在乎土地

而是因为当地是清政府不能控制的蒙古人

清政府是想借俄国人的力量压制蒙古人

引用(馬WHO @ 2009-06-12, 01:35 PM)

引用(uibesuperlee @ 2009-06-11, 09:17 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(st_ren @ 2009-06-11, 05:03 PM)

引用

87楼

非常感谢。

很受用。

以前看过一些恶搞欧洲早期历史的电影……

小国小军队小战争。

看样子，老兄喜欢农民战争的汪洋大海——打仗可不是光靠数量喔，照那样说，历史上中东的大帝国早就将欧洲的小国逐一给灭了

我和104楼看法一致。

古代历史上，欧洲人兵器、战法比较落后，加之地少人稀，一个小城几万人就敢称王称霸。跟别的势力作战经常是只有几百几千人拼杀。

中国古代，以秦国为例，动辄百万雄师出征，俘虏敌军以十万计，一次就能屠个四十万。

秦国把匈奴打跑了。

匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。

……

这种大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米的故事，在中国古代史上很多见。



见惯了中国古代万人战，再去看欧洲古代几百个人对砍，为了丁点大的地方争个你死我活。

中国人习惯上是不屑一顾的。

清朝，爱新觉罗不是一战打赢了，还送给人家老毛子一块土地吗。

中国人历来觉得自己是天朝上国，物产丰盛，不争几块贫瘠土壤。

很欣赏你的观点！

恩 受教！我竟然把这些客观历史都忘记了 ！

我只是喜欢他的气概 至于历史的真相 我当时还真没仔细想，不过 还是谢谢你提醒！

[0] [0] [回复]

引用(st_ren @ 2009-06-14, 09:55 AM)

想不到讨论的这么热闹，俺也说两句，俺以为，在古代，数量决定胜负，这种情形只出现在一个国家的内战中，而国与国民族与民族的交锋，是跨境作战，进入不同的语言气候环境中，这个时候士兵战斗力与士气则最为重要，鼓励士气的是黄金和女人，打仗就是掠夺，一次干净利索的斩首歼灭行动，远胜于耗上数月之久伤亡累累的围城战，，所以中国内战中常见的十万人以上参与并耗上N久的围城战，一大堆男人城里城外，要么空耗粮食，要么上城墙作炮灰，为的只是为某个大王平天下一统江山——俺以为这种价值观不符合欧洲人的实利主义

再说内战，控制天下，就是控制壮丁，壮丁就是生产力，控制一片区域，所有壮丁，如果不为我所用，则统统杀掉，免得失去控制力的时候反而为对方所用，这一增一减就很可能影响大局，这种不管三七二十一把农夫统统武装起来的军队，不需要精良的装备完善的后勤，目的只是控制，作炮灰干粗活壮声势乃至生殖力都可以派上用场，但这些并不是战场决战胜负的骨干——任何打天下的势力，都有他的核心部队，也就是起家部队子弟兵什么的，这是主力，逐鹿中原，说穿了就是全国流窜，四面游击，站的稳就守，守不住就三光而后开溜，让对方占领了也捞不着好处，壮丁，统统掠走，饿死累死的白死，没死的做粗活作炮灰，反正不让壮丁变成对头的手下，OK

中国古代出现的民族/势力/诸侯(国王)那么多，怎么界定是内战还是跨境作战呢？

比如说战国时期秦国和楚国，民族不同，他们打战是不是内战？
秦国攻打之前从未融入中央版图的百越，是不是内战？
秦国打匈奴，明朝打鞑靼，是不是内战？

你把问题说得太简单了，建立在一个模糊的概念上来阐述观点。

你先得定义当时当地谁跟谁的战争符合你说的哪种情况，是什么性质，有什么特性，才有大致什么结果或者表现。

你不能笼统地一说某些是内战，其他一些则是跨境作战。

你说苏格兰、爱尔兰、北爱尔兰打英格兰是不是内战呢？

他们现在是个联邦，但是他们实际上不是一族的。

而且北爱到现在还有反政府武装，他们反的就是归附英格兰的政府。

我从心里认为他们打起来就不是内战。英格兰打战时可不把联邦其他地区的人当自己人看。

这个情况你看怎么分析……

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(uibesuperlee @ 2009-06-13, 10:26 PM)

引用(subbo @ 2009-06-12, 07:12 PM)

引用(uibesuperlee @ 2009-06-11, 09:17 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

引用(st_ren @ 2009-06-11, 05:03 PM)

引用

87楼

非常感谢。

很受用。

以前看过一些恶搞欧洲早期历史的电影……

小国小军队小战争。

看样子，老兄喜欢农民战争的汪洋大海——打仗可不是光靠数量喔，照那样说，历史上中东的大帝国早就将欧洲的小国逐一给灭了

我和104楼看法一致。

古代历史上，欧洲人兵器、战法比较落后，加之地少人稀，一个小城几万人就敢称王称霸。跟别的势力作战经常是只有几百几千人拼杀。

中国古代，以秦国为例，动辄百万雄师出征，俘虏敌军以十万计，一次就能屠个四十万。

秦国把匈奴打跑了。

匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。

……

这种大鱼吃小鱼，小鱼吃虾米的故事，在中国古代史上很多见。



见惯了中国古代万人战，再去看欧洲古代几百个人对砍，为了丁点大的地方争个你死我活。

中国人习惯上是不屑一顾的。

清朝，爱新觉罗不是一战打赢了，还送给人家老毛子一块土地吗。

中国人历来觉得自己是天朝上国，物产丰盛，不争几块贫瘠土壤。

纠正一点，匈奴应该是被西汉打跑了。

你搜索一下“秦国 蒙恬 匈奴”

是蒙恬把匈奴打跑了在先，然后修筑长城巩固胜利果实。

匈奴是由许多零散的部落组成的，军民合一，难以用大军一次剿灭。

中华战神：威震匈奴千里的秦国大将蒙恬
http://blog.soufun.com/10861511/1960738/articledetail.htm

“蒙恬以锐不可当的破竹之势，一举收复河套、阳山、北假等(今内蒙古)地区。使匈奴望风而逃，远遁大漠。汉代贾谊就评价当时匈奴的状态说：“不敢南下而牧马。”蒙恬仅一战就将彪悍勇猛的匈奴重创，使其溃不成军，四处狼奔。匈奴几十年不敢进汉地，蒙恬功至高也。”

准确地说，秦人和汉人都有打跑过匈奴，不过秦人在先。

其实秦国的军队战力比汉朝军队还要强很多，只是他们挑战了太多的人。

央视有一部纪录片《地下军团》，结合秦俑考古发现等专业历史材料来解析秦国军力。
看了之后我很震撼，建议你也找找看。
这是一个简略的文字版：
http://blog.chinaunix.net/u/9595/showart_350451.html

谢谢您的意见。

不是先后的问题。“秦国把匈奴打跑了。匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。”匈奴人的大规模西进怎么跟秦国或者秦朝联系在一起了？蒙恬在秦朝时北击匈奴，匈奴只是暂时北走，十几年后又重新占领河套地区；西汉国力强盛时期连年北征，才使得匈奴一蹶不振，匈奴首领向汉称臣，接着在东汉的军事打击下，北匈奴西遁，南匈奴逐渐与汉民族融合。所以应该说“西汉把匈奴打跑了。匈奴跑到欧洲把欧洲人打趴下了。”

秦国灭六国时的军队战力应该是比西汉初年的汉朝军队强不少，那个时候汉朝皇帝乘车都凑不齐四匹一样颜色的马。

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(st_ren @ 2009-06-18, 10:46 AM)

补充一点，上面有人在讴歌农民战争中的农民很伟大——炮灰很伟大，既得利益者如是说——自古以来，在大部分时期的战争中，中土的军队，撇开大小头目这些有机会升官发财的人，普通士兵，谁又不是从妻儿父母那里强征过来的呢，征兵差吏猛如虎，自古以来，中土的文人骚客，梦想着一个不可能有的清平世界，其实要求也简单的狠，无苛捐杂税，无兵役——而已

不是所有人都反感兵役的。古代还是现代，都有很多人自愿服兵役。或者追求财富地位，或者追求自我升华，或者是民族情绪和复仇情绪。总之，像我这种支持兵役的人是大有人在的。

各朝各代其实有很多自愿从军的人。当战争规模达到伤亡惨重，预备役都不够用了的时候，才会全面抓壮丁。

兵役，在古代也有可能作为公民应尽义务的一种，一个家庭有人服兵役，相应会减免税赋和徭役。

而且，中国古代著名的军屯制和屯田制，清朝的跑马圈地，都将兵役和土地/生产资料的获得有着直接联系。服兵役能够获得土地，这对中国古代人民可是极大的诱惑。

秦国，自商鞅变法以后，是以耕织和军功来定一个人的社会地位的，即使你生在帝王将相家庭，你也要乖乖地骑马打战，不然你没有地位，没有工资拿。

秦国士兵有二十级爵位，以杀敌数量来计军功，所以每次战争中，秦国士兵都异常兴奋，争先恐后，为的是将敌人的头颅挂在腰间，回营论功行赏。

级别越低，吃的食物越差，允许穿的衣服也越差。

这是一个很直接的利害关系，你不上阵杀敌，你和你们家的待遇都会非常差，而且在秦国这样一个法制苛刻的国家里，人命是非常贱的。即使你只想过得稳稳当当，不求显贵，你也很容易主动获刑或者被连坐，轻则肉刑，重则株连九族。

因此，有点血性的人，觉得还不如上阵杀敌呢，进了军营，你的生活就有了保障。即使死在战场上，家里也有抚恤金。侥幸活了下来，你就又升了一级，生活也是大大改善了。

因此，像秦国这个国家，以6百万的人口，能够攒出一百多万的军队。

当然，战争后期确实出现了，关中壮丁征发殆尽，要家里的妇女服兵役的情况。

古代，还有一种情况也是兵役，就是发配充军。

像林冲就是这样的情况，他可以逃跑，但是作为一个正直和崇尚道德法纪的人来说，他是心甘情愿去服兵役的。

……

放到现代来说，很多城市人是不屑去服兵役尤其是参军和到边远地区的，但是在我们湖南的农村，多数家庭都有青年服过兵役。

比如，我大爷家的二儿子，原来是个流氓，服了兵役之后，懂得了生活回来乖乖挣钱养家。而且他在部队学会了开车，当了6年兵后回来买车跑运输。

我二大爷，去了对越自卫反击战，亲眼见到战争的残酷。他儿子只读了初中，学习比较差，服了5年兵役后，去年年底才回，有几万块钱领，县里还能安排工作。

我外公的爹，是跟着共产党农民起义参加革命的，最早的红军。

我爷爷，是建国后第一批i海军，到今天还记得当时的旗语。

……

我有很多亲人都是自愿参军的，为了理想，为了改造自己，为了国家和民族……不管什么目的，他们都是自愿服兵役的。



只有苛捐杂税，才是人民普遍反对的。

兵役，人民是踊跃支持并为之献身的。

[+1] [-1] [回复]

引用(st_ren @ 2009-06-18, 10:32 AM)

引用uibesuperlee
“中国古代出现的民族/势力/诸侯(国王)那么多，怎么界定是内战还是跨境作战呢？”

（俺说）中国自古有过分的文化同一倾向，这种文化上的倾向总是认为，普天之下只可以有一个王，所以分裂只是暂时，统一才是所谓的大势所趋，所以历史上割据势力相互间的战争都是统一的战争，西汉和唐朝对外作战，乃至宋代的卫国战争不在此讨论范围之类，所以，如这位仁兄前面帖子里面炫耀秦始皇的百万军队如何如何，俺前面就说了，内战攻克一个地方，即以追随天子建功立业为号召抓壮丁扩编，并成立地方政府，收粮缴税，这叫滚雪球，你要到语言文化完全不同的地方去，短时间内除了抢劫和焚烧，你不能得到什么好处

（引用）比如说战国时期秦国和楚国，民族不同，他们打战是不是内战？

（俺说）地球人都晓得，周天子才是真命天子，秦楚都是周天子的臣属，后来秦人想自己作天子

（引用）秦国攻打之前从未融入中央版图的百越，是不是内战？

（俺）秦国和百越之间的战争，胜是胜利了，但是秦军的代价，或者说汉族的代价有多高——俺前面的帖子说了，洋人作战以利益为主，上至统帅下至普通士兵都有切实的现前的好处为战争的动力，所以，中土大皇帝所指，抛头颅洒热血甘作炮灰非洋人性情，君主集权观念盛行的国土，既可以纠合百万人逐鹿中原，也可以像像隋炀帝那样，纠合百万伤亡几十万的来一场不成功代价昂贵的对外战争——简称“数量型入侵战争”

（引用）秦国打匈奴，明朝打鞑靼，是不是内战？

（俺）是说的战争的方式和特点，你偏要在战争的性质上纠缠，两码事情，秦国可以用农民战争的方式打赵国，也可以用农民战争的方式打匈奴，这叫大皇帝意之所至，谁敢不抛头颅洒热血

（引用）你把问题说得太简单了，建立在一个模糊的概念上来阐述观点。

（俺）你是把我的说话模糊掉，再在历史的墙角中找出相反的事件来反对，这只是为反对而反对

（引用）一下若干省略……

中国古代，没有过分的大一统思想。

秦国，是第一个大一统的国家。

在这之前，没有皇帝，中国土地上有很多的王，中国土地上有很多思想流派。

统一，只是生产力发展到一定程度的必然结果。不是某些人的文化导致的。

这点是客观分析历史的一条基本原则。

在违背这种原则下，你本着违心历史观来分析历史，我觉得是不可取的。

后面的结论当然也是没有根基的。

[+1] [-2] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

引用(renzizhe @ 2009-06-11, 01:24 AM)

英国历史，English~

诺曼征服战争是11世纪中叶法国诺曼底公爵威廉同英国大封建主哈罗德为争夺英国王位进而征服英国的一场战争。这场战争既是诺曼人对外扩张的继续，又是西欧同英国之间的又一次社会大融合。它以威廉的胜利而告终，对英国历史的发展产生了深远的影响。

　　英国位于欧洲大陆西北岸外的大西洋中，由不列颠群岛组成。它悬置于欧洲大陆之外，但是来自大陆的一次次外力的冲击，却把它纳入了欧洲社会的历史进程。公元前后，恺撒统帅的罗马军团扬帆而至，不列颠开始纳入西方文明进程。此后，来自欧洲大陆的一些日耳曼部落（总称为盎格鲁—撒克逊人）定居不列颠群岛，开启了英国历史发展的新时期，即民族国家逐步形成和封建化时期。

　　公元8世纪以后，居住在斯堪的纳维亚半岛和波罗的海沿岸的诺曼人开始向外大举扩张。787年，诺曼人首次侵入英国，800年前后侵入法国，随后又侵入爱尔兰。9世纪中叶，诺曼人侵占英国东北部地区，并建立自己的王国。10世纪初，诺曼人首领罗隆侵占法国部分领土，建立诺曼底公国（911年）。

　　1002年，英国国王埃塞尔雷德娶诺曼底公爵的妹妹埃玛为妻。1013年，丹麦国王斯文（八字胡王）征服整个英国，埃塞尔雷德携妻儿仓皇逃往诺曼底。丹麦人的王国很快衰落，克努特二世死后王位空悬。英格兰贵族推举流亡在诺曼底的爱德华王子为合法继承人，并于1043年为其加冕。爱德华国王娶英格兰大贵族戈德温之女为妻，但他在朝中重用诺曼人，遂使诺曼人的外来势力同以戈德温为代表的英国本土势力之间矛盾激化。

　　1051年，爱德华国王迫使戈德温全家出逃，并邀请诺曼底公爵威廉访问伦敦。次年，戈德温父子纠集一支军队卷土重来，并得到英国民众的拥护。窘急之下，爱德华只好恢复戈德温家族的权位。但获胜的戈德温却一病不起，长子哈罗德继承父亲的王位。英国本土贵族势力虽然打败了外来势力，把诺曼权贵从宫中逐出，但不久又陷入了同诺曼底公爵威廉之间的一场生死决斗。

　　威廉对英国王位的觊觎由来已久。1051年，他在访问伦敦时，就与表兄弟、英王爱德华讨论过王位继承问题。爱德华无子，对威廉的要求没有提出异议。哈罗德也曾许诺日后奉威廉为王。

　　爱德华国王于1066年1月病逝，临终前却让哈罗德为王位继承人，英国政治机构的核心贤人会议也决定由哈罗德继承王位。不久，哈罗德在威斯敏斯特教堂加冕称王。这对威廉来说是一次沉重的打击，他决定用武力夺取王位，征服英国，建立自己的王国。

　　为创造有利的形势，威廉派使节游说当时最有影响的封建领袖罗马教皇亚历山大二世和神圣罗马帝国皇帝亨利四世，向他们控告哈罗德背信弃义，是一个篡位者和发伪誓的人。教皇支持威廉的行为，还赐给他一面“圣旗”。亨利四世也表示帮助威廉夺回王位。丹麦国王出于个人野心，也支持威廉。很快，威廉便拼凑出一个反对哈罗德的松散联盟。为解除后顾之忧，他与东面的弗兰德人订立同盟，在西面征服了布列塔尼，在南部占领了梅因。这一切为他入侵不列颠创造了有利条件。1066年春，他在里里波尼城召开封建主会议，制定进攻英国的方案。

　　同威廉的积极活动形成鲜明对比的是，哈罗德却无所作为，对威廉外交活动的战略意义毫无觉察，这就在战争过程中使自己处于孤立无援的被动局面。

　　就兵力对比来看，双方基本是势均力敌，各有所长，但哈罗德准备不足。诺曼底地处欧洲大陆，进入封建社会早于英格兰。威廉是诺曼底最大的封建主，下有伯爵、主教、骑士等诸多封建附庸，随时听候威廉的号令出征打仗。威廉纠集起一支6000多人的精锐部队，渡海所需的500余艘船只也很快制造完毕。

　　哈罗德的有利之处是以逸待劳、内线作战。不利的是，由于封建化水平低，军事制度相对落后，机动性差，再加上爱德华在位时，曾将英格兰的舰队解散，从而使哈罗德缺少在海上打击威廉的力量，防御纵深大大缩小。

　　1066年8月初，威廉的进攻准备基本就绪，军队在第费斯河口集结待命。12日原本准备向不列颠进发，但为恶劣气候所阻。非常凑巧的是，在威廉的大军被天气所阻的这一个月内，英格兰发生了一场战争，这意想不到的插曲无疑是上天对威廉的恩赐。封建主托斯蒂格为哈罗德夺走了自己的伯爵领地而起兵反叛，挪威国王哈拉尔德三世怀着个人野心同托斯蒂格联手行动。他们曾兵临英格兰北部重镇约克城下，但终为哈罗德所败。

　　就在哈罗德获胜的次日，即9月27日午夜时分，威廉的远征军乘着凉爽的南风驶向海峡对岸。28日早上9时未遇任何抵抗便在佩文西湾登陆。此时，英格兰东南沿海地区门户大开，直到伦敦都无重兵防守，因为哈罗德正在约克庆祝自己的胜利。

　　10月1日，哈罗德得知这一消息后立即飞马赶回伦敦。由于事发突然，哈罗德来不及大规模动员，手下兵力只有未获充分休整的5000余人迎击威廉。

　　10月11日，哈罗德从伦敦出发，13日夜到达黑斯廷斯附近的一处高地宿营。威廉的远征军此时也已赶到黑斯廷斯，双方在此遭遇。一场激战，也是威廉征服战争中决定性的一战就这样开始了。

　　哈罗德选择威尔登山地的山背最高处作为统帅部所在地，将亲兵部署在峰顶两侧，在中央构成坚固的防守，两翼则是民兵把守。持矛、斧的步兵，肩靠肩、盾靠盾构成严密的方阵。威廉将军队分成左中右三路，每一路又分三个方阵，第一线是弓箭手，第二线是重装步兵，第三线是骑兵。他亲自指挥中央的诺曼底战士，并在队前打起教皇赐予的“圣旗”。

　　14日上午9时，号角齐鸣，战斗开始。诺曼人排成一线，沿山坡向山顶推进。当两军接近时，诺曼弓箭手开始射箭，英格兰人凭借盾牌护身，用长矛、标枪、战斧向敌人发起冲击。

　　英军居高临下，兵器锐利，给诺曼人严重杀伤。威廉左翼开始向山下败退，中央的诺曼人也受到影响后退。在混乱之中，威廉坠马，但他马上恢复镇静，跃上另一匹马，大声高呼：“请大家都看着我，我还活着！上帝会保佑我们胜利！”诺曼人停止败退，重整旗鼓，在威廉指挥下，由骑兵在前，步兵随后，向英军发起第二次进攻。结果仍无法突破对方密集的防线。此时，威廉改变战术，用佯败将敌人引开坚固有利的阵地，诺曼人向后退到谷底、上山，待敌人追击时，居高临下予以痛击。哈罗德没有识破这一计谋，追击时损兵折将，实力受到削弱。威廉抓住这一战机发动最后反攻。哈罗德中箭身亡，英军阵脚大乱，全线崩溃。黑斯廷斯战役以威廉的彻底胜利而告终。

　　乘决战胜利的威势，威廉率军长驱直入，先后占领坎特伯雷、韦斯特汉姆、西尔、吉尔福德等地，接着又横扫北部。

　　伦敦投降代表向威廉表示屈服，并奉他为国王。1066年圣诞节，威廉在威斯敏斯特教堂被加冕为英国国王。

　　诺曼征服战争以威廉的胜利告终，从此开始了英国历史上的诺曼底王朝。威廉的胜利，取决于他能扬长避短，充分发挥自己的优势。他有明确的大战略，即以外交孤立哈罗德；有周密的战争计划，并能在决战中适时调整战术，使用计谋，出奇制胜。在对己不利的地形上连续两次发动进攻，导致惨重伤亡，这表明威廉并无指挥天才。所幸的是，他能临危不乱，在己方部队败退、险些“群龙无首”之际果断指挥，重整旗鼓。

　　反观哈罗德，他失败的原因主要在于没有战略头脑，如忽视争取有利的外部环境、对处理突发事件缺乏远见、没能广泛动员民兵；没能把这场战争当作一场反抗外敌入侵的民族自卫战争来对待；在战役指挥上，英勇果敢有余，用兵计谋不足，不能抓住战争中的有利时机进行彻底的歼灭战。

　　诺曼征服是先进社会集团对落后社会集团的战争。威廉的胜利不仅把西欧大陆的封建制度移植到英国，而且在经济、社会、文化、军事等方面改变了英国的面貌，使英国同西欧大陆更紧密地融为一体。

有字幕没？

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+19] [0] [回复]

引用(bruce_ma @ 2009-07-06, 12:11 PM)

引用(uibesuperlee @ 2009-06-21, 10:00 PM)

引用(st_ren @ 2009-06-18, 10:32 AM)

引用uibesuperlee
“中国古代出现的民族/势力/诸侯(国王)那么多，怎么界定是内战还是跨境作战呢？”

（俺说）中国自古有过分的文化同一倾向，这种文化上的倾向总是认为，普天之下只可以有一个王，所以分裂只是暂时，统一才是所谓的大势所趋，所以历史上割据势力相互间的战争都是统一的战争，西汉和唐朝对外作战，乃至宋代的卫国战争不在此讨论范围之类，所以，如这位仁兄前面帖子里面炫耀秦始皇的百万军队如何如何，俺前面就说了，内战攻克一个地方，即以追随天子建功立业为号召抓壮丁扩编，并成立地方政府，收粮缴税，这叫滚雪球，你要到语言文化完全不同的地方去，短时间内除了抢劫和焚烧，你不能得到什么好处

（引用）比如说战国时期秦国和楚国，民族不同，他们打战是不是内战？

（俺说）地球人都晓得，周天子才是真命天子，秦楚都是周天子的臣属，后来秦人想自己作天子

（引用）秦国攻打之前从未融入中央版图的百越，是不是内战？

（俺）秦国和百越之间的战争，胜是胜利了，但是秦军的代价，或者说汉族的代价有多高——俺前面的帖子说了，洋人作战以利益为主，上至统帅下至普通士兵都有切实的现前的好处为战争的动力，所以，中土大皇帝所指，抛头颅洒热血甘作炮灰非洋人性情，君主集权观念盛行的国土，既可以纠合百万人逐鹿中原，也可以像像隋炀帝那样，纠合百万伤亡几十万的来一场不成功代价昂贵的对外战争——简称“数量型入侵战争”

（引用）秦国打匈奴，明朝打鞑靼，是不是内战？

（俺）是说的战争的方式和特点，你偏要在战争的性质上纠缠，两码事情，秦国可以用农民战争的方式打赵国，也可以用农民战争的方式打匈奴，这叫大皇帝意之所至，谁敢不抛头颅洒热血

（引用）你把问题说得太简单了，建立在一个模糊的概念上来阐述观点。

（俺）你是把我的说话模糊掉，再在历史的墙角中找出相反的事件来反对，这只是为反对而反对

（引用）一下若干省略……

中国古代，没有过分的大一统思想。

秦国，是第一个大一统的国家。

在这之前，没有皇帝，中国土地上有很多的王，中国土地上有很多思想流派。

统一，只是生产力发展到一定程度的必然结果。不是某些人的文化导致的。

这点是客观分析历史的一条基本原则。

在违背这种原则下，你本着违心历史观来分析历史，我觉得是不可取的。

后面的结论当然也是没有根基的。

你丫闭嘴.看个电影,哪里来的这么多废话.

不和二13一般见识。

等你会制造工具了再来和人类说话。慢爬不送。

[0] [0] [回复]

[+3] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[0] [0] [回复]

[+1] [0] [回复]