The.Thin.Red.Line.(1998).DVDRip.AC3.iND.CD2.avi

wangsake

2009/06/20 17:01:38

[0]

经典的电影，值得一看，谢谢楼主。

jandx

2009/06/14 22:15:12

[0]

好片烂片有“缘”就行~~~

007_james_bond

2009/04/19 09:55:10

[+8]

[-1]

1，5，9楼的朋友，你们的欣赏水品已经到瓶颈啦~
又是一批被商业片所残害的同胞！哎~
《细细的红线》是紧紧追随前一年John Williams的《拯救大兵瑞恩》的一部作品，比起《拯救》那种荣耀牺牲的美国精神，《红线》显得更为低沉、压抑和昏暗。按照导演的要求，擅长使用合成配乐的Hans Zimmer这次几乎没有怎么使用电子音效，而是用传统管弦乐作为主要的表现手段。另一点和《拯救》类似的是，两者都没有明显的主旋律或者代表曲目，这种特意的“抽象”风格使得作品在听过一次后很难给人留下清晰的印象。实际上两部作品都非常的精彩，而且高度服务于电影，以至于脱离电影单独聆听时欣赏性会打一些折扣，尤其是如果你还没有看过电影。
用小脑想一想就知道，烂片能获71届奥斯卡最佳影片，最佳摄影，最佳导演，最佳剪接，最佳电影音乐等多项提名吗？
你认为那些评委比你还不如吗？
我也想结识一些有营养的电影朋友、收藏高清的朋友都可以加我的电影交流群：6403620
（请说明来意~）
国际惯例：感谢导演，感谢制作团队，感谢楼主的无私分享！
传承经典，共享你我！

LuyisXer

2009/04/16 23:50:34

[+16]

[-2]

引用(alvin_liao @ 2008-07-23, 12:41 AM)

首先，我要毫不客气地说，这是一部真正的大烂片！

别跟我提什么“创新角度”，别跟我提什么“反思”。一个所谓的“战争片”，自始自终充斥深宫怨妇似的对战争的牢骚，这恰恰反映了导演对战争的无知。我想问所有盲目地所谓“欣赏”这个片子的人，如果没有历史上那些伟大的战役，如果没有那些血腥的战争，这些无聊的导演甚至连出生的机会可能都没有，还有机会来对战争进行完全主观的误读？醒醒吧！战争并不是没有对错的，因为这个世界永远存在正义和邪恶的泾渭分明的区别。

这个片子里的军人，无论军官还是普通士兵，大部分都是贪生怕死之辈。我不禁要问，反法西斯战争的伟大胜利，真的是靠这样一帮一听到炮声就缩成一团的人打赢的吗？搞笑！另外，在日军方面，对二战历史稍有了解的人都知道，日军最大的特点是绝不投降，他们高昂的斗志正是构成其可怕战力的根本因素。相反，在这个片子里，日军也变得那么软弱和可笑，这反映的难道不是导演的无知？

本人认为，本片在美国票房的惨淡，绝对不是因为某些人整天挂在嘴上的所谓美国观众比较浅薄啦、不懂反思啦，恰是本片拍摄角度的失败所致！美国是个崇尚英雄的国度（当然这不同于中国和俄国式的崇尚暴君），美国的男人，尤其是军人，当然要表现得足够“男人”，那种一听到炮声就吓得缩成一团的军人必定受到美国观众的鄙视。当然美国人也会反思，但快节奏的美国社会（事实上所有现代社会都是这样）不允许把反思当作一种自娱自乐的享受，Time is money，而事实上，时间不止是金钱，时间就是生命。反思到点就好了，一天到晚发牢骚似的所谓“反思”，绝对不是美国的主流价值取向。事实证明，美国人的务实恰是其成功的重要原因之一。在这方面，作为中国人，倒真是有必要对整个民族传统上喜欢向后看的思维习惯好好进行反思！

故脑残无药医也 ...............

1977boy

2009/03/30 12:26:00

[0]

[-1]

期待高清的版本!

lu_richard2001

2009/02/14 14:09:33

[+6]

[-1]

个人认为这是一部相当好的片子
这部片子表现出来的对战争的的反思，对人性的反思相当深刻，对人物心理刻画方法可谓全方位、多角度，细腻之极。
没有处在战争中的我们都会受到所生活的小环境中的教育文化的影响，因而认为战争或光荣、或残酷，从而或好战或厌战，然而战争的真相到底是什么样子呢，我想只有真正参加过战争的人才会说得清楚。但是由于个人成长环境、接受教育情况的差别，每个真正参加过战争的人在身处战地时所想所为也是不一样的，这也正如本篇中刻画的众多人物一样。
这部片子基本上没有大篇幅的刻画某一个人，不设hero，这也正是为了使人们对战争作出更好的反思，大多数人都可以从刻画的几个形象中找到比较接近自己的那个形象，但是千万不要以为那个形象就是战争中的全部。对于战争的意义是一个见仁见智的话题，因为它的社会性、文化性太强了，这就造成了“不是庐山真面目，只缘深在此山中”的无奈处境。电影最初的形式是记录片，记录片的作用是呈现。这部片子很好的做到了“呈现”这一点，至于战争的对错，人物的高尚懦弱还是留给观众评论比较好。
一个伟大的人物肯定“誉满天下，谤满天下”，一部伟大的作品也毕竟多有褒贬，然而细细想想，誉谤褒贬有什么重要吗，种种评价只与观众的价值观有关。若是处于价值观之外看呢？

相信群众

2009/02/11 22:52:43

[0]

[-1]

三个中文译名，不知哪一个更贴切。

oolongpen

2008/12/19 23:13:29

[+1]

[-4]

觉得这片子不过是走当年《红色英勇勋章》的套路罢了，尽管可以见仁见智，说它反思了战争的残酷人性的懦弱之类，不过说实话，至少从商业片角度来看确实是一烂片。
另外，虽然都是反思，也是有层次高下的，《现代启示录》对越战，《拯救大兵瑞恩》对二战的反思境界绝对比此片高

picasoonokia

2008/11/22 21:10:52

[+6]

[-2]

正是导演对战争的痛恨和强烈反对，所以此片才拍得有些松弛，不紧凑。我认为这是本片的一特点。难道战争就必须要用宏大的战争场面来反映？非要加上些什么炮火连天、血肉横飞、尸横遍野？杀人那么容易？我们现代人已习惯于好莱坞造出来的战争场面，好莱坞的“英雄”也有害怕的时候，毕竟，大多数的现代人都没有经历过那个年代，根本不了解战争的残酷。试问一句：大家是不是都反战？我个人认为，片中的战争场面拍得比较真实，算是二战片里的经典了，支持本片，支持西恩潘。

alvin_liao

2008/07/23 00:41:40

[+2]

[-13]

首先，我要毫不客气地说，这是一部真正的大烂片！

别跟我提什么“创新角度”，别跟我提什么“反思”。一个所谓的“战争片”，自始自终充斥深宫怨妇似的对战争的牢骚，这恰恰反映了导演对战争的无知。我想问所有盲目地所谓“欣赏”这个片子的人，如果没有历史上那些伟大的战役，如果没有那些血腥的战争，这些无聊的导演甚至连出生的机会可能都没有，还有机会来对战争进行完全主观的误读？醒醒吧！战争并不是没有对错的，因为这个世界永远存在正义和邪恶的泾渭分明的区别。

这个片子里的军人，无论军官还是普通士兵，大部分都是贪生怕死之辈。我不禁要问，反法西斯战争的伟大胜利，真的是靠这样一帮一听到炮声就缩成一团的人打赢的吗？搞笑！另外，在日军方面，对二战历史稍有了解的人都知道，日军最大的特点是绝不投降，他们高昂的斗志正是构成其可怕战力的根本因素。相反，在这个片子里，日军也变得那么软弱和可笑，这反映的难道不是导演的无知？

本人认为，本片在美国票房的惨淡，绝对不是因为某些人整天挂在嘴上的所谓美国观众比较浅薄啦、不懂反思啦，恰是本片拍摄角度的失败所致！美国是个崇尚英雄的国度（当然这不同于中国和俄国式的崇尚暴君），美国的男人，尤其是军人，当然要表现得足够“男人”，那种一听到炮声就吓得缩成一团的军人必定受到美国观众的鄙视。当然美国人也会反思，但快节奏的美国社会（事实上所有现代社会都是这样）不允许把反思当作一种自娱自乐的享受，Time is money，而事实上，时间不止是金钱，时间就是生命。反思到点就好了，一天到晚发牢骚似的所谓“反思”，绝对不是美国的主流价值取向。事实证明，美国人的务实恰是其成功的重要原因之一。在这方面，作为中国人，倒真是有必要对整个民族传统上喜欢向后看的思维习惯好好进行反思！