水母与蜗牛—一个生物学观察者的手记（续）[第一推动丛书].pdf

alexandre1

2009/12/14 03:56:21

[0]

[-1]

很好的科普读物

kodar

2009/12/11 22:10:51

[0]

当然，这套书更值得去看去读。

kodar

2009/12/11 22:09:56

[0]

下载了，值得收藏。

ljv_23

2009/12/09 02:10:56

[0]

十多年前的一套丛书，现在我还有几本。

skysea575

2009/12/01 17:09:53

[0]

仅有几本电子版的，现在有更全的了，得好好看看！感觉说得都有点玄~~

saigai

2009/11/28 19:03:35

[0]

强帖膜拜了另外您收藏的另外那个准第一推动丛书那个是怎么回事

felidae

2009/11/20 01:27:30

[0]

顶楼主！！！
有时候看看这种书，再想想这世界，是在太渺小，所谓天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往。哎，超脱吧

Tian_Xuan

2009/11/16 11:11:50

[0]

强大，支持

dikcen

2009/11/02 00:15:52

[+1]

[0]

请问lz最后的那个《中国风：歌词里的文字游戏》和本套书有关吗？

M7MWLW

2009/10/28 11:12:18

[0]

我对LZ的景仰犹如滔滔江水连绵不绝又如黄河泛滥一发不可收拾

不烧友

2009/10/27 09:57:46

[+2]

[0]

引用(kldwq2002 @ 2009-10-26, 10:50 AM)

引用(不烧友 @ 2009-08-19, 01:54 AM)

引用(我爱无忌 @ 2009-08-19, 12:29 AM)

引用(joek @ 2009-08-18, 09:16 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

看过霍金的时间简史，洋洋洒洒，却并不十分精彩：1.其对于宇宙和时间的观点并不吸引我。2.总是在引述上帝来为他的书籍增添一点神学的味道的做法让我感到很无味和一种卖弄在其中。3.文笔上不是那么通顺，很多语句从纯语言的角度上来说让人无法理解，语言的分析性和逻辑性不是很严谨。更不用说清晰的解释比较复杂的物理学原理了。至于那些国外的新闻出版媒体鼓“吹的普通人都能看懂的一本书”其实就是在严重的在诱导读者上当。当然，也不是说这本书一无是处，如果那样的话，这本书也就不可能畅销了。想说的是，我更喜欢英国两位科学作家写的《时间之箭》，无论从文笔还是内容上，在我看来，都胜时间简史一大截。不过怎么说，霍金作为一个轮椅上的科学家，能写下时间简史已经很不易了。再高要求似乎也有点不够人道。

我喜欢这样有个性的评论。

有个性和有道理是有本质区别的。愚者的个性相当于猪戴博士帽。

我只说他有个性，并没有说有没有道理；有道理也未必是正确的，因为任何人的话都可以是有道理的。就如同有些人是什么戴什么帽子我们也不太清楚一样。

我爱无忌

2009/10/26 12:06:07

[+1]

[0]

引用(kldwq2002 @ 2009-10-26, 10:54 AM)

引用(我爱无忌 @ 2009-10-12, 08:40 PM)

引用(engpengp @ 2009-10-12, 02:52 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

你的基础知识太差了，【时间简史】这种科普读物，也就你看不懂。

科普读物，就要所有人都能看懂？那物理课本内容也少得可怜，照样把学生们难得云里雾里。就看你这连一点逻辑都不讲的话，说明你的水平也很凹。

弱智的人确实看不懂。科普科普，科学普及是也，就是让大众看的东西。

你说我我弱智，我说你是猪头，很高兴吧？很开心吧？

我爱无忌

2009/10/26 12:04:57

[+2]

[0]

引用(kldwq2002 @ 2009-10-26, 10:47 AM)

引用(我爱无忌 @ 2009-08-19, 12:29 AM)

引用(joek @ 2009-08-18, 09:16 PM)

引用(xy21hb @ 2009-08-18, 02:30 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

这书我有一本，根本看不懂。是霍金和彭罗斯俩人PK，大家围观。

看过霍金的时间简史，洋洋洒洒，却并不十分精彩：1.其对于宇宙和时间的观点并不吸引我。2.总是在引述上帝来为他的书籍增添一点神学的味道的做法让我感到很无味和一种卖弄在其中。3.文笔上不是那么通顺，很多语句从纯语言的角度上来说让人无法理解，语言的分析性和逻辑性不是很严谨。更不用说清晰的解释比较复杂的物理学原理了。至于那些国外的新闻出版媒体鼓“吹的普通人都能看懂的一本书”其实就是在严重的在诱导读者上当。当然，也不是说这本书一无是处，如果那样的话，这本书也就不可能畅销了。想说的是，我更喜欢英国两位科学作家写的《时间之箭》，无论从文笔还是内容上，在我看来，都胜时间简史一大截。不过怎么说，霍金作为一个轮椅上的科学家，能写下时间简史已经很不易了。再高要求似乎也有点不够人道。

第一，英文版和中文翻译肯定有一定的出入，关于文笔的批评显得很幼稚。
第二，如果你真的读不懂，我只能怀疑你的智商。
第三，请不要真拿科普书籍当小说看，很2.

你不幼稚吗？你不2吗？

kldwq2002

2009/10/26 10:54:07

[0]

[-1]

引用(我爱无忌 @ 2009-10-12, 08:40 PM)

引用(engpengp @ 2009-10-12, 02:52 PM)

引用

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

看过霍金的时间简史，洋洋洒洒，却并不十分精彩：1.其对于宇宙和时间的观点并不吸引我。2.总是在引述上帝来为他的书籍增添一点神学的味道的做法让我感到很无味和一种卖弄在其中。3.文笔上不是那么通顺，很多语句从纯语言的角度上来说让人无法理解，语言的分析性和逻辑性不是很严谨。更不用说清晰的解释比较复杂的物理学原理了。至于那些国外的新闻出版媒体鼓“吹的普通人都能看懂的一本书”其实就是在严重的在诱导读者上当。当然，也不是说这本书一无是处，如果那样的话，这本书也就不可能畅销了。想说的是，我更喜欢英国两位科学作家写的《时间之箭》，无论从文笔还是内容上，在我看来，都胜时间简史一大截。不过怎么说，霍金作为一个轮椅上的科学家，能写下时间简史已经很不易了。再高要求似乎也有点不够人道。

你的基础知识太差了，【时间简史】这种科普读物，也就你看不懂。

科普读物，就要所有人都能看懂？那物理课本内容也少得可怜，照样把学生们难得云里雾里。就看你这连一点逻辑都不讲的话，说明你的水平也很凹。

弱智的人确实看不懂。科普科普，科学普及是也，就是让大众看的东西。

kldwq2002

2009/10/26 10:50:33

[0]

[-1]

引用(不烧友 @ 2009-08-19, 01:54 AM)

引用(我爱无忌 @ 2009-08-19, 12:29 AM)

引用(joek @ 2009-08-18, 09:16 PM)

引用(xy21hb @ 2009-08-18, 02:30 PM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

这书我有一本，根本看不懂。是霍金和彭罗斯俩人PK，大家围观。

看过霍金的时间简史，洋洋洒洒，却并不十分精彩：1.其对于宇宙和时间的观点并不吸引我。2.总是在引述上帝来为他的书籍增添一点神学的味道的做法让我感到很无味和一种卖弄在其中。3.文笔上不是那么通顺，很多语句从纯语言的角度上来说让人无法理解，语言的分析性和逻辑性不是很严谨。更不用说清晰的解释比较复杂的物理学原理了。至于那些国外的新闻出版媒体鼓“吹的普通人都能看懂的一本书”其实就是在严重的在诱导读者上当。当然，也不是说这本书一无是处，如果那样的话，这本书也就不可能畅销了。想说的是，我更喜欢英国两位科学作家写的《时间之箭》，无论从文笔还是内容上，在我看来，都胜时间简史一大截。不过怎么说，霍金作为一个轮椅上的科学家，能写下时间简史已经很不易了。再高要求似乎也有点不够人道。

我喜欢这样有个性的评论。

有个性和有道理是有本质区别的。愚者的个性相当于猪戴博士帽。


内容
评分	我有这个文件好不好色情病毒反动
	正在发送信息 ....

水母与蜗牛—一个生物学观察者的手记（续）[第一推动丛书].pdf

最新评论

相关评论