郎咸平教授.txt

780606gzxchuntian

2012/02/11 19:33:31

[0]

朗教授说好说不好的人都有，只要你站在为人民说实话做实事的立场上，我们永远支持你。

bigbigeasy

2011/09/23 23:28:52

[+1]

[0]

引用(Gates940 @ 2009-01-09, 05:15 PM)

用事实说话。拿出论据来，不要把观点与事实相加！
我在生活中确实经历过郎教授所说的种种现象，郎教授并没有说我们国内差，而是针对我国的现象提出了解决的办法，这才是最具有建设性的。歌功颂德的东西听得还少吗？存在的问题不多吗？真正等到了出项重大危机再做出反应吗？有则改之，无则加勉！社会需要更多这样的声音，而且不是那种愤青的发泄，而是以事实为前导，以数据做后盾!

很多观点，都切中要点，虽有瑕疵，但是毕竟是经济学家。值得一看，但是不应该追捧和过渡。

ceivn

2011/09/23 10:36:47

[+1]

[-2]

反郎人士，如果你每天一早都高唱《国歌》或《国际歌》连续一周，那你就可以对自己的儿孙宣布：这一生没白活！

douya2010

2011/08/23 13:42:40

[0]

"三大改造“是最大的忽悠，”部分先富起来“的改革开放是对其他亿万中国人民的无情掠夺，物权法是最大的违宪和对”先富“”之”掠夺财物“合法化，正义之火山终将会爆发。

iverson2910

2011/07/29 11:27:16

[0]

引用(ahua阿华 @ 2009-09-07, 01:29 PM)

产业链整合的6大块，我们只有尽可能的占有多数，我们的国人的就业才会充分，我们现在大学生们才不会就业难，我们国家才更富有更强大，我们在产业链中只占制造一块，那是非常脆弱的，没有订单，我们就完蛋！中国是制造业大国，不是产业大国。要说中国已经很强大，可以和美国叫板的那些人，不要再沾沾自喜了。大家听和看郎教授的演讲和视频，才能清楚认识我们中国所处的地位。不要听御用经济学家歌功颂德，说全球都金融危机中，唯中国独领风骚一片大好。我们个人自己认清现状，对自己的生活也有极大好处，毋盲目投资股市、勿盲目消费，看看自己有没有过冬的粮米才是最重要的！

说的好，中国学者也不少，可都是为政府歌功颂德的，为那些既得利益者说话的，根本不会站在百姓的角度考虑问题。

iverson2910

2011/07/29 11:12:38

[+5]

[0]

引用(TT98 @ 2011-04-13, 08:31 AM)

郎咸平讲的的确是事实,可是他作为一个大教授,讲得过于激昂,他又不是政治家,一个学术人的演讲,不够深刻,慕名听讲,总希望有所值,但个人认为他的观点太偏激,深度与名望不相符

老实说，全中国老百姓沐浴在我党阳光下，有几个人知道事情的真相，郎教授不仅有着渊博的知识，更是有着良知的敢于说真话的学者。试问中国那一大堆学者有几个敢站出来？就凭这点，郎教授就是好样的，顶郎教授！！

xuejinming1517

2011/07/12 11:18:11

[+5]

[0]

我看就说有些五毛党在网上歌功颂德，你看看现实，看看移动联通收费的方式，看看三大石油垄断乱涨油价，看看日常的医疗，教育，物价，房价，看看百姓不堪重负。我们现在是个活不起病不起死不起的时代，这些五毛党有什么资格骂郎教授，永远支持郎教授，只要他一如既往的说真话。
其实中国的百姓很简单，要求很低，活着就好，但是我担心这样下去，很多人会家破人亡，而那些既得利益者却脑满肠肥，后宫佳丽三千人。
兴，百姓苦，亡，百姓苦。
很佩服本朝统治阶级的敛财能力，不敢说后无来者，至少是前无古人。

xuejinming1517

2011/07/12 11:11:15

[+3]

[0]

这个社会，五毛党无处不在，百姓的眼睛是雪亮的，我们平凡人不关心什么国家大事，只关注自身身边的事情，当移动乱收钱，3个石油托拉斯乱涨油价的时候，收费站满地是的时候，百姓们不堪重负的时候，你们那些五毛党都没看见吗，我们百姓可是切身体会到了，还他吗说郎咸平坏话，他说的都是日常所见的，一点都不偏激，这就是事实。

fengyedalao

2011/05/12 12:50:57

[+1]

[0]

他也挺敢于说真话得！

fengyedalao

2011/05/12 12:50:24

[0]

郎教授的观点是挺独特的

昨日传说

2011/04/30 15:02:18

[0]

[-1]

看了这些评论，深感忧虑，已经走在崩溃边缘还再做着复兴之梦。
吴邦国提出五个不搞，温家宝提出司法改革，胡锦涛提出以公平公正为纲，你们都视而不见？这是对之前路线的全面否定，加强中央集权，打破利益集团的垄断，完成法制的建设，才能拯救中华民族于水火。

昨日传说

2011/04/30 14:43:52

[+3]

[0]

引用(83298936 @ 2011-03-20, 03:57 PM)

引用(nafgnaw @ 2008-05-26, 01:39 PM)

引用

听了在“郎咸平清华演讲”：
郎咸平讲得太片面了，太偏激了。一个博士，一个中国人，讲成这个样子，太不负责任了。把大陆的情况讲得这么差，把外面讲的那么好，而且是在大学生前面讲。有蛊惑人心之嫌疑。。
中国有中国的国情。发展总会有曲折的。现在大的方向是好的，我们就必须肯定这一点。。。。
所以我强烈反对他的这次演讲。。：

典型的SB,既得利益者或其受益者，垃圾一个！鉴定完毕！

如果不是有这个评论我是不会看郎咸平的演讲的，但是看到了这位同学竟然被107为仁兄骂我就不得不看一下了郎咸平到底有何种的魅力让这么多人为他鼓掌？
看完了之后除了感慨郎教授的演讲技巧他所说的话也让我有所深思所以就把这个评论当成是读后感吧呵呵
总之我想他这篇演讲深刻说明了“读博士就是教你怎么坚持偏见的” 郎教授在刚开始就是用错了一个概念（我自己的感受）——帕累托最优，他把帕累托最优用来说明西方资本主义的“公平原则”，说这是西方资本主义公平的理论根源我想是错误的帕累托最优不涉及公平与正义只涉及效率 why？如果在不损害任何一个人的利益下让一部分人先富起来不是公平么？不是正义吗？希望我下面的这个实验能让你了解到什么是帕累托最优
假设现在有100元钱我们让两个人分他们每一个人都在纸上写下他们他们认为他们应该得到的数额那么会有3种情况 1.两人合计金额超过100 2.两人合计金额小于100 3.两人合计金额等于100 第一种情况显然不行，那第二种呢？这是最优么？假设A写的是50 B写的是30 那么我们显然可以让A多拿走20 而不损害B的利益（在不损害任何一个人的利益下让一部分人先富起来）所以第二种也不是最优的遇到1 2两种情况我们发回去重新做实验直到出现第三种情况——两人合计金额100 这就叫“帕累托最优” 因为此时我们不可能在不损害任何一个人的利益下让另一个人富起来
各位觉得这会达到公平么？有时会有时不会因为A可能填的是70 B填的是30 甚至A可能拿90
所以帕累托最优是一个关于如何实现效率最大化的故事而不是如何让社会更加公平的故事我们在经济学中把涉及到公平与正义的内容叫规范经济学，这里面要涉及到哲学和政治比如有功利主义自由主义绝对自由主义。。。
我想说不定中国现在就是帕累托最优呵呵
这么多年的改革我们的生活真的是越变越差么？当然生活要发展难免会有一部分人利益受损但是20年前我们敢想象网络么我们敢想象手机么？试问每一个人难道你们的生活真的变差了么？救我个人而言我记得我小时候大约过年过节才能吃一次饺子（我91年的）偶尔偶尔才能去一次动物园但是现在每个天吃一顿都不成问题现在不是能不能吃饺子的问题而是能不能吃更好吃的问题（当然大学食堂的饭便宜）我想不论农村还是城市几乎每一个人的生活质量都有所上升我虽然没有基尼系数但是现在几乎人人都有一部手机了吧还有现在的公共物品越来越多（大学公园高速公路铁路）如果不改革开放这些都不会有改革的事情等会细谈
但是我想中国GDP的提高不是靠让一部分人生活更差而是让少部分人生活提高的非常非常大来实现的这应该是帕累托改善（在不损害其他人利益的情况下让一部分人生活得更好）吧
那么中国很高的平复差距是怎么实现的呢？我认为中国的贫富差距不仅仅是体制，法制，腐败的问题，我国产业结构也造成了我们平复差距，我们产业结构“太重”，一产占用大量的劳动力，GDP又靠二产拉动，这就造就了我国三产的薄弱，而高附加值的产品都是三产的，这就是为什么我们一步IPOD只能赚几美分（也可能稍高一些）但是苹果公司却拿走了80美元他们什么也几乎没！所有的零部件都不是他们生产地组装也不是他们（主要是中国在组装）。所以，谁制造了ipod的并不重要，而是看谁创造了他！（引自曼昆）我们的三产太薄弱了而我国绝大多数的农民工都是在二产工作这怎么可能使基尼系数减小呢？少数处于三产的人拿的钱自然会非常多（越少越贵么）
所以我认为我我国的平复差距是很大的但是是正常的是历史的问题是我国比较优势（我国的比较优势在于劳动力多且价格便宜）决定的那么解决贫富差距的根本问题还是教育必须要加快三产的成长教育问题是根本问题
无论如何我作为晚辈无法理解郎教授为甚么要在这里引用帕累托最优呢？当然这不是关键但是我想作为一个学者坚持自己的主张是正确的但是乱用理论佐证就有点荒唐吧当然或许也是学生我无知并不是完全理解帕累托的最优原则吧
其次他说美国的股市是藏富于民美国股民把自己的钱放到股市里面去是很正确的我真的是很无语我个人认为股市本质是让对未来的一种投资但是未来到底在哪里又有谁知道呢？没有一家公司能保证自己长盛不衰股市是一种金融产品玩的是时间既然玩的是时间是未来必然有不确定性因为谁也不敢说一家企业一个国家（比如二战前美国人可能预计到会有战争么？）十年后会成为什么样子而且当所有人都把自己养老金都投入股市那么如果有婴儿潮现象的话（某个时代的出生率大幅度上升）那么当这批人退休的时候就会出现资产大幅从股市外流的现象股票就可能暴跌谁又能保证不会把几十年的股票价值增长赔光呢？
他确实并没有在自己的讲演中说中国的一切都不好但是他确实说了“中国几乎所有的改革都是失败的” “中国改革的果实都被既得利益者夺走了”(可能稍有出入今天中午看的呵呵) 他的字里行间都透露出对中国改革的失望对美国体制的向往且不说他对美国政府评价是对是错（我想他有些话还是有些偏颇的）但他对中国改革的看法我绝对不能认同我就简单地谈一下教改和国有企业股份制改革吧
我认为我们的教育产业化决绝对对是错误的，是必须要更改的，我非常同意郎教授的这个观点，我们暑期有一个暑期实践，当时我很荣幸参加了一个支教项目我叫的是英语我不得不说我们的国家在农村的教育还是太薄弱了很多学生到高二（不一定是所有的）竟然连主谓宾都分析不出来教育的不合理不公平是我们国家特别大（我涉世不深不敢说最大但是我见过的最大）的不公平这样除了会让一批批农民工前赴后继的奔赴建筑工地（不是全球化竞争的舞台！）他们还有什么去处呢？这样子我们的三产永远提不出来所有的外包都会被印度抢去我们永远拿的都是那几美分！！！但是作为一名学生我个人认为我们的教育正在转变（我上高中的时候我们的学费还是几千而现在也就800多）。
对国有企业的改革的疑问：我觉得郎教授怎么能这么说呢？我认为国有企业股改是中国走向现代化走向强国非常重要的一步。教授说：“做的好应该的什么激励机制体制问题都是借口” 而我实在不理解为什么郎教授作为一个经济学教授要说出这样似乎没学过经济学的人才有的看法？经济学的十大原理之一：人们会对激励做出反应（引自曼昆）激励问题机制问题产权问题是制约中国国旗腾飞的主要因素。我想到了当当老总在一个访谈节目中对亚马逊总裁说的话（大意）：“我们的优势是我们再为自己干活我们每个人都有股权我经常对下属讲你们都是在为自己的未来打拼公司好了公司的股票值钱了你们也就都富裕了” 我国的IS曲线一直很陡学过经济的都知道 IS曲线陡就说明一个国家的经济对利率的反应不敏感 why？很大程度就是因为我国的国有企业产权问题！无论利率是高是低我们国家的国企投资都是很高的，原因很简单，国有企业产权不明朗，导致了国有企业有一种投资保姆症——反正不是自己的钱，投进去就投了，败了一切由国家保证，好了自己也可以获得名利?——投资和利率脱钩的现象在股份制公司应该不会出现的，最起码不会这么普遍的出现。总之，一个好的激励制度就能产生巨大的经济效益，而激励制度不好就会让一个公司面临亏损倒闭的局面，这不是大谈什么“信托责任”就能解决的。责任心当然很重要，但是我认为长远的，持续不断的监管机制就是一个严厉的惩罚机制加上优秀的激励机制。
国有企业股改问题是一个很大很大的问题，里面涉及问题太多了，是不适合放到舆论面前公开探讨的。比如“冰棍理论”，郎教授显然不屑一顾，但是这个理论有错么？我认为大体上是对的，你说一个100万的厂1元钱就卖出去了，这是不公平的，但是让那个厂的职工处在生活最低保障线上就是公平么？尽管一块钱买了，但是他所外部性是很大的，最起码原来的厂房，机器都可以重新运作更新，那么就解决了资源浪费问题，为国家带来巨大税收，更重要的是就业问题，那些被收购的国有企业一般都是效益很差的厂，他们的工资往往都发不出来，那么只里面浪费的人力资本就很大，再加上这些工人可能往往需要社会的最低保障过活，我认为不是向郎教授说的那样把国有企业卖出去是加重纳税人的负担，恰恰是不卖才是让纳税人买单，因为我们要一直，不断的为这些工人付工资！这里外里会造成多大的损失呢？
冰棍如果不吃的话就会化，那还不如让人先吃了再说！这有错么？当然你也可以说，好，国有企业的改革或许有一定的道理，但是我们不如先把冰棍存起来，等我们先想好了再说吧。但是，再好的冰箱也不可能让冰棍永远保持新鲜，因为这里面是有”折旧“的。我们不是在一种较好的情况下实行改革的，而是我们国家的经济已经到达了崩溃的边缘，马上就不行了的时候，我们被逼无奈才有一系列的改革出台。这就像一位患者得了癌症，要切除肿瘤，否则癌细胞就会转移，威胁患者的生命，好吧，我们只好治了，可这时我们的郎教授跳出来了：“你们疯了么？这会让这位患者身体受到损伤，会留下疤痕的！这多难看呀。。。。。。”
或许这里面会有一定的腐败——甚至很多；或许这里面会有大量的国有企业流失——甚至很多，但是这些流失和那些处在危险边缘的国企对国家的危害来讲，我想是九牛一毛的。
这时候郎教授又说了：“你们疯了么？还没建好你就敢学习西方的制度？你们现在要建立一套严刑峻法才行”但是等我们建立出了一套法案后，估计社会早变了，那些国有企业早变成一片废墟，工人早都下岗了吧。因为政策制定往往都是滞后于——甚至滞后很多年——经济现象，对于我们国家来说先制定政策显然是不合理的。或许要一边改革一遍制定法律才行，这中间难免有一些问题.
郎教授说中国的一切制度都有问题，有历史倒退之嫌。太极端了。我认为中国的改革是成功的，最起码大体上，这不仅仅反映在经济数据上。任何一个经济学家都不会在几十年前中国刚刚开始改革开放的时候会取得如此大的成功。我想我们确确实实有不少问题，但是正如这位同学所讲的，毕竟大的方向是好的。如果现在我们的改革不叫成功，那么难道改革之前的生活是成功么？我不懂郎教授为什么说改革都失败了？我不知道他是因为什么判断一个改革是否成功：难道一个完美无缺的改革叫做成功么？
我想起了一个经济学教授所说的话：郎教授所说的话，好处是敲醒了大家的警钟，让大家意识到国有资产流失的问题，但不好之处就是让国有企业改革的步伐放缓。而我认为我们不能缓，我们不能因噎废食，改革是必要的，现在的是制度问题，我们就要建立更好的监管机制，而不是不改革.
总之，我也是反对郎教授的这次演讲的，我认为他没抓住中国经济的实质。把眼光放在一些旁枝末节上，只重视到改革的艰巨性，忽视了改革必要性。
其实，我想我们真正应该感兴趣的是这两个评论，和这个107的数字，其实，这位同学只是谈出了自己的看法和认识，可是似乎我们这个社会现在还是太不能宽容“不同意见”了，还有上一次吴敬琏教授的“火车车票票价太低”的言论也遭到了大众的板砖，我们什么时候才能对于自己不同的意见坦诚的反驳，而不是毫无道理的人身攻击呢？这或许是我们要深思的。
ps 我觉得学经济学的专业同学们可以看看郎教授的演讲还是很有水平的思考的深度也是很有深度的而且可以引经据典但是郎教授说的是否正确我们应该有自己的思考

我发现你真逗，我问你，你看懂了么？
你举的那是什么例子？和郎咸平说的有关系么？
郎咸平什么时候反对改革了？你不是胡说么！
什么叫责任？为什么进行国企改革？
这些错误都是些根本性的错误，你举的例子基本是极端情况。
我问你，国家和人民把企业交给你，你做好是不是应该的？
如果是，为什么还要私有化？
煤矿卖给个人这是公平的嘛？矿产属于谁的？是不是属于所有中国人的？
金融、零售、媒体、粮食等这些关乎国家安全的领域凭什么开放？
招商引资越成功的地方越贫穷你知不知道？
多少失误，还不值得反思？

什么叫资本主义？你搞懂了么？
现在的当权派属于党内右翼，这些人是不屑于马列的，迷信自由经济。
什么叫社会主义？这都说不清，那凭什么讲“中国特色的社会主义”？
意识形态的破产造成改革目的的盲目，更谈不上国家战略。

再这样下去，宪政改革如果由这些自由派操刀，中华民族将落入万劫不复的深渊。
我们的今天，就是资本主义，也就是郎咸平讲的原始资本主义。
没有公平，就没有社会主义。
计划经济是追求财富的公平，导致效率丧失，是失败的社会主义实践。
所以，改革开放势在必行。

市场经济是必须存在的，但是要在公平的前提下进行。
最终实现以中产阶级为绝大多数的共同富裕，才是社会主义的实现。

这种对意识形态的重新界定，是自五四运动以来所没有的，竟然还有人失望，真是不知道该怎样评论这些人。

都再仔细看看，好不好？

TT98

2011/04/13 08:31:52

[+2]

[-6]

郎咸平讲的的确是事实,可是他作为一个大教授,讲得过于激昂,他又不是政治家,一个学术人的演讲,不够深刻,慕名听讲,总希望有所值,但个人认为他的观点太偏激,深度与名望不相符

TT98

2011/04/13 08:31:20

[0]

[-10]

郎咸平讲的的确是事实,可是他作为一个大教授,讲得过于激昂,他又不是政治家,一个学术人的演讲,不够深刻,慕名听讲,总希望有所值,但个人认为他的观点太偏激,深度与名望不相符

83298936

2011/03/20 15:57:38

[0]

[-9]

引用(nafgnaw @ 2008-05-26, 01:39 PM)

引用

听了在“郎咸平清华演讲”：
郎咸平讲得太片面了，太偏激了。一个博士，一个中国人，讲成这个样子，太不负责任了。把大陆的情况讲得这么差，把外面讲的那么好，而且是在大学生前面讲。有蛊惑人心之嫌疑。。
中国有中国的国情。发展总会有曲折的。现在大的方向是好的，我们就必须肯定这一点。。。。
所以我强烈反对他的这次演讲。。：

典型的SB,既得利益者或其受益者，垃圾一个！鉴定完毕！

如果不是有这个评论我是不会看郎咸平的演讲的，但是看到了这位同学竟然被107为仁兄骂我就不得不看一下了郎咸平到底有何种的魅力让这么多人为他鼓掌？
看完了之后除了感慨郎教授的演讲技巧他所说的话也让我有所深思所以就把这个评论当成是读后感吧呵呵
总之我想他这篇演讲深刻说明了“读博士就是教你怎么坚持偏见的” 郎教授在刚开始就是用错了一个概念（我自己的感受）——帕累托最优，他把帕累托最优用来说明西方资本主义的“公平原则”，说这是西方资本主义公平的理论根源我想是错误的帕累托最优不涉及公平与正义只涉及效率 why？如果在不损害任何一个人的利益下让一部分人先富起来不是公平么？不是正义吗？希望我下面的这个实验能让你了解到什么是帕累托最优
假设现在有100元钱我们让两个人分他们每一个人都在纸上写下他们他们认为他们应该得到的数额那么会有3种情况 1.两人合计金额超过100 2.两人合计金额小于100 3.两人合计金额等于100 第一种情况显然不行，那第二种呢？这是最优么？假设A写的是50 B写的是30 那么我们显然可以让A多拿走20 而不损害B的利益（在不损害任何一个人的利益下让一部分人先富起来）所以第二种也不是最优的遇到1 2两种情况我们发回去重新做实验直到出现第三种情况——两人合计金额100 这就叫“帕累托最优” 因为此时我们不可能在不损害任何一个人的利益下让另一个人富起来
各位觉得这会达到公平么？有时会有时不会因为A可能填的是70 B填的是30 甚至A可能拿90
所以帕累托最优是一个关于如何实现效率最大化的故事而不是如何让社会更加公平的故事我们在经济学中把涉及到公平与正义的内容叫规范经济学，这里面要涉及到哲学和政治比如有功利主义自由主义绝对自由主义。。。
我想说不定中国现在就是帕累托最优呵呵
这么多年的改革我们的生活真的是越变越差么？当然生活要发展难免会有一部分人利益受损但是20年前我们敢想象网络么我们敢想象手机么？试问每一个人难道你们的生活真的变差了么？救我个人而言我记得我小时候大约过年过节才能吃一次饺子（我91年的）偶尔偶尔才能去一次动物园但是现在每个天吃一顿都不成问题现在不是能不能吃饺子的问题而是能不能吃更好吃的问题（当然大学食堂的饭便宜）我想不论农村还是城市几乎每一个人的生活质量都有所上升我虽然没有基尼系数但是现在几乎人人都有一部手机了吧还有现在的公共物品越来越多（大学公园高速公路铁路）如果不改革开放这些都不会有改革的事情等会细谈
但是我想中国GDP的提高不是靠让一部分人生活更差而是让少部分人生活提高的非常非常大来实现的这应该是帕累托改善（在不损害其他人利益的情况下让一部分人生活得更好）吧
那么中国很高的平复差距是怎么实现的呢？我认为中国的贫富差距不仅仅是体制，法制，腐败的问题，我国产业结构也造成了我们平复差距，我们产业结构“太重”，一产占用大量的劳动力，GDP又靠二产拉动，这就造就了我国三产的薄弱，而高附加值的产品都是三产的，这就是为什么我们一步IPOD只能赚几美分（也可能稍高一些）但是苹果公司却拿走了80美元他们什么也几乎没！所有的零部件都不是他们生产地组装也不是他们（主要是中国在组装）。所以，谁制造了ipod的并不重要，而是看谁创造了他！（引自曼昆）我们的三产太薄弱了而我国绝大多数的农民工都是在二产工作这怎么可能使基尼系数减小呢？少数处于三产的人拿的钱自然会非常多（越少越贵么）
所以我认为我我国的平复差距是很大的但是是正常的是历史的问题是我国比较优势（我国的比较优势在于劳动力多且价格便宜）决定的那么解决贫富差距的根本问题还是教育必须要加快三产的成长教育问题是根本问题
无论如何我作为晚辈无法理解郎教授为甚么要在这里引用帕累托最优呢？当然这不是关键但是我想作为一个学者坚持自己的主张是正确的但是乱用理论佐证就有点荒唐吧当然或许也是学生我无知并不是完全理解帕累托的最优原则吧
其次他说美国的股市是藏富于民美国股民把自己的钱放到股市里面去是很正确的我真的是很无语我个人认为股市本质是让对未来的一种投资但是未来到底在哪里又有谁知道呢？没有一家公司能保证自己长盛不衰股市是一种金融产品玩的是时间既然玩的是时间是未来必然有不确定性因为谁也不敢说一家企业一个国家（比如二战前美国人可能预计到会有战争么？）十年后会成为什么样子而且当所有人都把自己养老金都投入股市那么如果有婴儿潮现象的话（某个时代的出生率大幅度上升）那么当这批人退休的时候就会出现资产大幅从股市外流的现象股票就可能暴跌谁又能保证不会把几十年的股票价值增长赔光呢？
他确实并没有在自己的讲演中说中国的一切都不好但是他确实说了“中国几乎所有的改革都是失败的” “中国改革的果实都被既得利益者夺走了”(可能稍有出入今天中午看的呵呵) 他的字里行间都透露出对中国改革的失望对美国体制的向往且不说他对美国政府评价是对是错（我想他有些话还是有些偏颇的）但他对中国改革的看法我绝对不能认同我就简单地谈一下教改和国有企业股份制改革吧
我认为我们的教育产业化决绝对对是错误的，是必须要更改的，我非常同意郎教授的这个观点，我们暑期有一个暑期实践，当时我很荣幸参加了一个支教项目我叫的是英语我不得不说我们的国家在农村的教育还是太薄弱了很多学生到高二（不一定是所有的）竟然连主谓宾都分析不出来教育的不合理不公平是我们国家特别大（我涉世不深不敢说最大但是我见过的最大）的不公平这样除了会让一批批农民工前赴后继的奔赴建筑工地（不是全球化竞争的舞台！）他们还有什么去处呢？这样子我们的三产永远提不出来所有的外包都会被印度抢去我们永远拿的都是那几美分！！！但是作为一名学生我个人认为我们的教育正在转变（我上高中的时候我们的学费还是几千而现在也就800多）。
对国有企业的改革的疑问：我觉得郎教授怎么能这么说呢？我认为国有企业股改是中国走向现代化走向强国非常重要的一步。教授说：“做的好应该的什么激励机制体制问题都是借口” 而我实在不理解为什么郎教授作为一个经济学教授要说出这样似乎没学过经济学的人才有的看法？经济学的十大原理之一：人们会对激励做出反应（引自曼昆）激励问题机制问题产权问题是制约中国国旗腾飞的主要因素。我想到了当当老总在一个访谈节目中对亚马逊总裁说的话（大意）：“我们的优势是我们再为自己干活我们每个人都有股权我经常对下属讲你们都是在为自己的未来打拼公司好了公司的股票值钱了你们也就都富裕了” 我国的IS曲线一直很陡学过经济的都知道 IS曲线陡就说明一个国家的经济对利率的反应不敏感 why？很大程度就是因为我国的国有企业产权问题！无论利率是高是低我们国家的国企投资都是很高的，原因很简单，国有企业产权不明朗，导致了国有企业有一种投资保姆症——反正不是自己的钱，投进去就投了，败了一切由国家保证，好了自己也可以获得名利?——投资和利率脱钩的现象在股份制公司应该不会出现的，最起码不会这么普遍的出现。总之，一个好的激励制度就能产生巨大的经济效益，而激励制度不好就会让一个公司面临亏损倒闭的局面，这不是大谈什么“信托责任”就能解决的。责任心当然很重要，但是我认为长远的，持续不断的监管机制就是一个严厉的惩罚机制加上优秀的激励机制。
国有企业股改问题是一个很大很大的问题，里面涉及问题太多了，是不适合放到舆论面前公开探讨的。比如“冰棍理论”，郎教授显然不屑一顾，但是这个理论有错么？我认为大体上是对的，你说一个100万的厂1元钱就卖出去了，这是不公平的，但是让那个厂的职工处在生活最低保障线上就是公平么？尽管一块钱买了，但是他所外部性是很大的，最起码原来的厂房，机器都可以重新运作更新，那么就解决了资源浪费问题，为国家带来巨大税收，更重要的是就业问题，那些被收购的国有企业一般都是效益很差的厂，他们的工资往往都发不出来，那么只里面浪费的人力资本就很大，再加上这些工人可能往往需要社会的最低保障过活，我认为不是向郎教授说的那样把国有企业卖出去是加重纳税人的负担，恰恰是不卖才是让纳税人买单，因为我们要一直，不断的为这些工人付工资！这里外里会造成多大的损失呢？
冰棍如果不吃的话就会化，那还不如让人先吃了再说！这有错么？当然你也可以说，好，国有企业的改革或许有一定的道理，但是我们不如先把冰棍存起来，等我们先想好了再说吧。但是，再好的冰箱也不可能让冰棍永远保持新鲜，因为这里面是有”折旧“的。我们不是在一种较好的情况下实行改革的，而是我们国家的经济已经到达了崩溃的边缘，马上就不行了的时候，我们被逼无奈才有一系列的改革出台。这就像一位患者得了癌症，要切除肿瘤，否则癌细胞就会转移，威胁患者的生命，好吧，我们只好治了，可这时我们的郎教授跳出来了：“你们疯了么？这会让这位患者身体受到损伤，会留下疤痕的！这多难看呀。。。。。。”
或许这里面会有一定的腐败——甚至很多；或许这里面会有大量的国有企业流失——甚至很多，但是这些流失和那些处在危险边缘的国企对国家的危害来讲，我想是九牛一毛的。
这时候郎教授又说了：“你们疯了么？还没建好你就敢学习西方的制度？你们现在要建立一套严刑峻法才行”但是等我们建立出了一套法案后，估计社会早变了，那些国有企业早变成一片废墟，工人早都下岗了吧。因为政策制定往往都是滞后于——甚至滞后很多年——经济现象，对于我们国家来说先制定政策显然是不合理的。或许要一边改革一遍制定法律才行，这中间难免有一些问题.
郎教授说中国的一切制度都有问题，有历史倒退之嫌。太极端了。我认为中国的改革是成功的，最起码大体上，这不仅仅反映在经济数据上。任何一个经济学家都不会在几十年前中国刚刚开始改革开放的时候会取得如此大的成功。我想我们确确实实有不少问题，但是正如这位同学所讲的，毕竟大的方向是好的。如果现在我们的改革不叫成功，那么难道改革之前的生活是成功么？我不懂郎教授为什么说改革都失败了？我不知道他是因为什么判断一个改革是否成功：难道一个完美无缺的改革叫做成功么？
我想起了一个经济学教授所说的话：郎教授所说的话，好处是敲醒了大家的警钟，让大家意识到国有资产流失的问题，但不好之处就是让国有企业改革的步伐放缓。而我认为我们不能缓，我们不能因噎废食，改革是必要的，现在的是制度问题，我们就要建立更好的监管机制，而不是不改革.
总之，我也是反对郎教授的这次演讲的，我认为他没抓住中国经济的实质。把眼光放在一些旁枝末节上，只重视到改革的艰巨性，忽视了改革必要性。
其实，我想我们真正应该感兴趣的是这两个评论，和这个107的数字，其实，这位同学只是谈出了自己的看法和认识，可是似乎我们这个社会现在还是太不能宽容“不同意见”了，还有上一次吴敬琏教授的“火车车票票价太低”的言论也遭到了大众的板砖，我们什么时候才能对于自己不同的意见坦诚的反驳，而不是毫无道理的人身攻击呢？这或许是我们要深思的。
ps 我觉得学经济学的专业同学们可以看看郎教授的演讲还是很有水平的思考的深度也是很有深度的而且可以引经据典但是郎教授说的是否正确我们应该有自己的思考


内容
评分	我有这个文件好不好色情病毒反动
	正在发送信息 ....

最新评论

相关评论