Bob.Dylan.-.[Highway.61.Revisited.(Deluxe.Version)].iTunesLP.rar

mInvincible

2011/12/14 10:02:17

[0]

顶一个！顺便求个源！

zys424707318

2010/12/07 19:56:38

[0]

LZ没有资源了这么好的专辑。。。。。。

tangjuekai

2010/07/29 23:58:57

[0]

引用(soul君主 @ 2009-09-28, 09:49 AM)

引用(paradoxbirdy @ 2009-09-28, 09:41 AM)

引用(soul君主 @ 2009-09-28, 09:24 AM)

我也觉得，有了iTunes的正版AAC ，MP3和Ape都可以去死了，一个音质太烂，一个太大占空间~~~~支持楼主~~~无条件支持！

不懂装懂最可怕。虽然aac的采样率高，但是如果压缩比特率不高的话，音质还是无法提高。比如楼主发布的256k。更何况用耳机模拟5.1又没什么意思。

256AAC=320mp3 OK?

256Kbps的AAC相当于CD音质了，究竟是谁在不懂装懂呢？

paradoxbirdy

2010/06/29 08:13:01

[+1]

[0]

引用(Calair @ 2010-06-28, 10:16 PM)

引用(paradoxbirdy @ 2009-09-28, 10:09 AM)

引用(soul君主 @ 2009-09-28, 09:49 AM)

引用(paradoxbirdy @ 2009-09-28, 09:41 AM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

256AAC=320mp3 OK?

你这个等号用的我无语了...这么讲吧，因为编码方式的复杂性不同，两种格式的音频直接比较相对没道理。技术层面上讲，wma的音频编码“空间音质比”就比mp3要高些，但是这么多年没见过微软靠wma占领压缩音频市场，因为其他大佬不愿一家垄断。aac的红火占了mp4的光，但是aac和mp3一样是有缺陷的格式。如果你是听金属，电子，舞曲和现在大多的流行专辑，aac的实际效果不如mp3，因为你会听到爆点和颤抖（尽管我国绝大多数听众是没这个能力的），尤其是熟悉电声乐器的听众。但是如果你倾向于听原声民谣，乡村和后期制作比较简单的专辑，那么aac比mp3要好。这是两种音频格式初期设计的缺陷。当然，码率越高，这种缺陷的实际效果越不明显。

对这种得利便宜还卖乖的人强烈鄙视。。。笑死我了，真是虚伪加讽刺啊！

白痴太多，保持冷静。

Calair

2010/06/28 22:16:36

[+2]

[0]

引用(paradoxbirdy @ 2009-09-28, 10:09 AM)

引用(soul君主 @ 2009-09-28, 09:49 AM)

引用(paradoxbirdy @ 2009-09-28, 09:41 AM)

引用(soul君主 @ 2009-09-28, 09:24 AM)

部分楼层已被隐藏，点击展开全部

不懂装懂最可怕。虽然aac的采样率高，但是如果压缩比特率不高的话，音质还是无法提高。比如楼主发布的256k。更何况用耳机模拟5.1又没什么意思。

256AAC=320mp3 OK?

你这个等号用的我无语了...这么讲吧，因为编码方式的复杂性不同，两种格式的音频直接比较相对没道理。技术层面上讲，wma的音频编码“空间音质比”就比mp3要高些，但是这么多年没见过微软靠wma占领压缩音频市场，因为其他大佬不愿一家垄断。aac的红火占了mp4的光，但是aac和mp3一样是有缺陷的格式。如果你是听金属，电子，舞曲和现在大多的流行专辑，aac的实际效果不如mp3，因为你会听到爆点和颤抖（尽管我国绝大多数听众是没这个能力的），尤其是熟悉电声乐器的听众。但是如果你倾向于听原声民谣，乡村和后期制作比较简单的专辑，那么aac比mp3要好。这是两种音频格式初期设计的缺陷。当然，码率越高，这种缺陷的实际效果越不明显。

对这种得利便宜还卖乖的人强烈鄙视。。。笑死我了，真是虚伪加讽刺啊！